Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А27-19081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или делающих невозможной деятельность ООО «ОКС».

18.12.2013 Пылковым А.И. на основании решения внеочередного общего собрания подано заявление (вх. №10895) в регистрирующий орган.

25.12.2013 ИФНС по г. Кемерово принято решение об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не вязанных с изменением в учредительные документы.

Таким образом, негативных последствий для Общества в результате действий Пылкова А.И. по регистрации изменений в ЕГРЮЛ не наступило.

Решением об учреждении ООО «ОКС» от 18.09.2009 Пылков А.И. избран ревизором ООО «ОКС».

Доказательств того, что ответчиком исполнением вышеуказанной обязанности повлекло наступление отрицательных экономических последствий, истец по встречному иску не представил.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В рассматриваемом случае арбитражный суд обоснованно указал, что указанные сторонами причины затруднений в деятельности ООО «ОСК» стали разногласия между участниками ООО «ОКС» Сойкиным С.И. и Пылковым А.И. по вопросам эффективного управления обществом, его экономического развития, распределения прибыли.

При этом невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков в части исключения участников из ООО «ОСК».

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению довод Сойкина С.И. о нарушении судом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации суд может принять любые, предусмотренные законом меры, в том числе исследовать совокупность доказательств по данному факту.

Представитель Пылкова А.И., Трофимовой С.Ю. заявил о фальсификации доказательств – журнала протоколов общего собрания участников ООО «ОКС» с 18.09.2009 по 30.09.2013, протоколов годовых общих собраний ООО «ОКС» от 11.05.2011, от 16.05.2012, от 18.04.2013. Заявление мотивировано тем, что фактически в 2011-2013 годовые общие собрания участников ООО «ОКС» не проводились, истцы на них не присутствовали.

Учитывая пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не представление документов о проведении указанных собраний (доказательства извещения участников, ведомость регистрации, бюллетени для голосования и т.п.) во исполнение определения от 12.03.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в протоколах годовых общих собраний содержатся недостоверные сведения об участии в них Пылкова А.И., Трофимовой С.Ю. Внесение недостоверных сведений в протоколы годовых общих собраний участников ООО «ОКС» от 11.05.2011, от 16.05.2012, от 18.04.2013, равно как в журнал протоколов общих собраний собрания участников ООО «ОКС» в части записей относительно данных протоколов подтверждено документально, не опровергнуто представителем Сойкина С.И. и ООО «ОКС» и является фальсификацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о фальсификации документов.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля  2014 года по делу №А27-19081/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев