Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А45-2443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

визуального осмотра транспортного средства и перевозимого груза, осуществленного инспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области в порядке пунктов 83, 149 Административного регламента,  им  направлен рапорт от 24.12.2013 соответствующему должностному лицу.

Протокол об административном правонарушении  от 24.12.2013 составлен государственным инспектором в рамках проведения повседневного надзора  в целях оперативного принятия мер к устранению нарушений, выявленных в  процессе перевозки опасных грузов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (рапорт от 24.12.2013; протокол  54 ПТ №477286 от 24.12.2013; объяснение Баннова И.С. от 24.12.2013;  путевой лист от 13.12.2013;  свидетельство о допущении к перевозке опасных грузов; приказ о назначении служебно проверки от 06.02.2014, объяснения Баннова И.С. и Степанова В.В. от 06.02.2014; приказ о результатах проведения  служебной проверки от 10.02.2014), которые не являются противоречивыми, при том, что общество факт  наличия допущенных нарушений не отрицало, приходит к выводу, что административным органом обстоятельства совершенного правонарушения выявлены путем обнаружения соответствующих нарушений  в рамах повседневного надзора и об этом составлен соответствующий рапорт и протокол об административном правонарушении.

Поскольку совершение правонарушения подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью перечисленных доказательств, составление протокола осмотра территорий и находящихся там вещей применительно к вменяемому составу административного правонарушения не установлено императивно, общество обстоятельства совершения вменяемого правонарушения не отрицало и не отрицает, ссылаясь лишь, что оно как арендатор не является субъектом, отвечающим за наличие  на транспортном средстве средств защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны административного органа  процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

 Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором в пределах предоставленных законом полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку событие, объективная сторона  и вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ подтверждены материалами дела, общество является субъектом ответственности, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, из материалов рассматриваемого дела не следует, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г. Новосибирску от 04.02.2014 54 ЮП № 002262 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции и его отмены не имелось.

 В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г. Новосибирску от 04.02.2014 54 ЮП №002262 по делу об административном правонарушении, вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований ООО «АДР-Транс».

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные  жалобы, в связи с чем вопрос о распределении  судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А  Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2014 года по делу № А45-2443/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «АДР-Транс» о признании незаконным и отмене постановления 04.02.2014 54 ЮП № 002262 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин