Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А03-10518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 

               СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-10518/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Фоненштиль А.Я. директор, приказ №4 от 31.03.2014г., Скляров Н.И. по доверенности от 09.01.2014г. (по 31.12.2014г.)

от заинтересованного лица: Белинский Е.М. по доверенности от 10.01.2014г. (до 01.01.2015г.); Иванцова М.Ю. по доверенности от 02.09.2013г. (до окончания  рассмотрения дела №А03-10518/2013)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трансуголь»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 апреля 2014 года по делу №А03-10518/2013 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трансуголь», с.Первомайское  Бийского района (ОГРН 1102204004055, ИНН 2234012968)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю

о признании недействительным Решения от  01.03.2013г. №РА-15-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным  действий по выставлению требования №2455 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013г.

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансуголь» (далее - ООО ТД «Трансуголь», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2013 №РА-15-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконными действий Инспекции по выставлению требования №2455 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2014г. в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  ТД «Трансуголь» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решение суда отменить по основаниям нарушения принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, нарушения статей 66, 71 АПК РФ,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,  просит решение суда отменить и  удовлетворить заявленные ООО ТД «Трансуголь» требования.

Инспекция в представленном отзыве  просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО ТД «Трансуголь» заявлены ходатайства  о привлечении в качестве свидетелей по делу  Бушуевой Т.С., Ильина  В.А., проживающих  в  Королевстве Таиланд,  Бушуева Т.С. являлась  на момент проверки  бухгалтером взаимозависимых  по признакам статьи 20 НК РФ  ООО «Трансуголь» и ООО Фирма «Трансуголь»; Ильин В.А. физическое лицо, названное свидетелем Емельяновым  Д.В. в  качестве  заказчика открытия значительного количества контрагентов, не исполняющих налоговых обязательств,  родственные отношения с Бушуевой Т.С. (муж и жена); о выдаче судебного поручения  судов иностранного государства и оформление судебного поручения арбитражного суда  для опроса свидетелей Бушуевой Т.С., Ильина В.А.;  об истребовании доказательств у ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска всех  мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Экономический центр», у ИФНС  России по Заельцовскому району в отношении мероприятия налогового контроля ООО «Комплексные Энергетические Системы»;  о назначении  почерковедческой экспертизы   по документам, находящимся в томах 10, 11, 23  настоящего дела  для разрешения  вопроса  возможно ли проведение почерковедческой экспертизы на основании светографических копий,  без свободной подписи, выполнены ли подписи  на документах Костенко Д.О. (в отношении ООО «Экономический центр»), Касамановым Д.В. (в отношении ООО «Комплексные Энергетические Системы») данными  лицами; заявление о вновь открывшихся обстоятельствах с приобщением свидетельских показаний Ильина В.А. и Бушуевой Т.С., произведенных адвокатом Петровым Ю.В. в рамках Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Представители Инспекции возражают по заявленным ходатайствам, как направленным на переоценку выводов суда, ходатайство  заявителя о допросе свидетелей в суде первой инстанции было удовлетворено, однако, явку свидетелей ООО ТД «Трансуголь» не обеспечило; обоснования  недостаточной ясности и полноты заключения эксперта проведенного Инспекцией в ходе налоговой проверки заявителем не представлено;  оснований для  пересмотра дела по вновь  открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции  протокольным определением, руководствуясь статьями 66, 71, 73, 87, 88, частью 2 статьи 268, главой 37 АПК РФ, учитывая,  обеспечение судом первой инстанции реализации процессуальных прав заявителя, ходатайство  о допросе свидетелей  (Ильина В.А., Бушуевой Т.С.) были удовлетворены судом, однако заявитель явку свидетелей  не обеспечил, а равно не обосновал какими сведениями применительно к оспариваемому решению налогового органа, располагают  данные свидетели, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения указанных лиц в качестве свидетелей,  для выдачи судебного поручения об опросе Бушуевой Т.С. и Ильина В.А.; в части истребования мероприятия налогового контроля, проведенных иными Инспекциями в отношении контрагентов налогоплательщика, документы получены в рамках мероприятий налогового контроля, содержащиеся в них сведения положены Инспекцией в основу принятого решения, доказательств невозможности ознакомления с ними, отказа Инспекции с их ознакомлением заявителем не представлено; заявляя о проведении почерковедческой экспертизы по документам, имеющимся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, заявитель не обосновал  недостаточность ясности и полноты заключения эксперта, вопросы которые просит поставить заявитель на разрешение эксперта касаются методики проведения экспертизы и не могут влиять на выводы эксперта по существу; по правилам главы 37 АПК РФ пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подлежат вступившие в законную силу судебные  акты, по данному делу судебный акт суда первой инстанции в законную силу не вступил.

В данном случае, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявленные ООО ТД «Транусголь» ходатайства  по существу направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных  в судебном акте по результатам исследования  доказательств  по делу в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи; вместе с тем, законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств в порядке статей 71, 268 АПК РФ.

Ходатайство ООО «ТД «Трансуголь» о снижении суммы взыскиваемой недоимки штрафных санкций, пени, расценено  судом апелляционной  инстанции  как пояснения к апелляционной жалобе в части определения налоговых обязательств Общества по заявленному праву на налоговую выгоду, на что указано и в апелляционной жалобе, и приобщено к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества,  Инспекции,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение №РА-15-40 от 01.03.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО ТД «Трансуголь»   доначислен налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, в сумме 82 319 руб., налог на прибыль, зачисляемый в КБ, в сумме 740 868 руб., НДС в сумме 3 736 711 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, оставленное без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением  от 28.05.2013г.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились установленные Инспекцией обстоятельства неправомерно заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде расходов по налогу  на прибыль, налоговых вычетов по налог на добавленную стоимость, заявленных по операциям с  контрагентами  ООО «Экономический центр», ООО «Комплексные Энергетические Системы».

Суд первой инстанции при принятии судебного акта, поддержав доводы Инспекции и установленные при налоговой проверке обстоятельства, положенные в основу решения налогового органа и отклоняя доводы, приводимые в обосновании недействительности решения Инспекции Обществом, правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53).

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления №53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признавая обоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды  в виде заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные Инспекцией обстоятельства:

- отсутствие у  спорных контрагентов необходимых материальных ресурсов, производственных и транспортных  средств,   складских помещений  для реальной поставки товара в адрес налогоплательщика, а равно, отсутствие расходов  по расчетным счетам на приобретение товара в дальнейшем поставленного в адрес налогоплательщика;  незначительной среднесписочной численности (1 человек), не представление налоговой отчетности и представлении с минимальными оборотами;  доля налоговых вычетов по ООО «Экономический центр» в сумме исчисленного НДС составляет 99, 3%; руководитель и учредитель организации Костенко Д.О. на допрос не явился;  ООО «Комплексные Энергетические Системы» документы на проверку не представило, доля налоговых вычетов в общей сумме начисленного НДС в 2011 году составила 98, 47%., согласно декларациям по налогу на прибыль в 2011 году значительных обороты поступления  денежных средств на расчетный счет и доход перекрывается суммой расходов;  

-  представленные первичные документы  от имени лиц,  значащихся руководителями спорных контрагентов подписаны не Костенко Д.О. (по ООО «Экономический центр», не Касамановым Д.В. (по ООО «Комплексные Энергетические Системы»),  а иными лицами; что согласуется с показаниями данных лиц,  имеющихся у Инспекции в результате проведения иных мероприятия налогового контроля относительно контрагентов и подлежащих оценке в совокупности с иными добытыми налоговым органом доказательствами в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи