Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А03-10518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела в суде, в том числе в апелляционной инстанции, Общество не заявляло.

Ссылки подателя жалобы на то, что выводы по результатам проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе и полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имелось.

Кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

При оценке доводов о недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции учитывается, что налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем, оно обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов,  наличие договоров и представленных к ним первичных документов,   на что ссылается заявитель, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о подписания первичных документов от имени спорных контрагентов  уполномоченными лицами,  а равно достоверных доказательств фактической поставки товара названными контрагентами,  не обосновывают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные  и противоречивые сведения.

Указание  заявителем жалобы на нарушение судом норм материального и  процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон,  поскольку решение суда основано на  материалах налоговой проверки,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с  вызовом свидетелей, нарушение прав  контрагентов,   не привлеченных  к участию в деле, между тем, судом удовлетворены  ходатайства о вызове свидетелей, явку которых заявитель не обеспечил,  решение Инспекции не содержит выводов относительно налоговых обязательств  третьих лиц.

Решение Инспекции как ненормативный правовой акт проверено судом на соответствие его закону и иным нормативным правовым актам, а равно дана оценка изложенным обстоятельствам совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, что не противоречит части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 8 статьи 101 НК РФ, и не нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая их в совокупности с другими фактами, установленными в ходе проверки, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном получении ООО ТД «Трансуголь»  налоговой выгоды  по сделкам со спорными контрагентами.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции считает,  что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО ТД «Трансуголь», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии пп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб.,  подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года  по делу №А03-10518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трансуголь» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трансуголь» (ОГРН 1102204004055, ИНН 2234012968) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению №260 от 29.04.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                           И.И. Бородулина  

                                                                                                      В.А. Журавлева