Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А03-10518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки; так, согласно протоколу допроса от 27.12.2012 Костенко Д.О. отрицал факт учреждения  и руководства  ООО «Экономический центр», знакомый по имени Данил в 2009 году предложил зарегистрировать на его имя две организации - ООО «АСР», ООО «Специальные металлы и сплавы», Костенко Д.О. передал Данилу копию паспорта; договоров с ООО ТД «Трансуголь» не заключал,  отрицал свою подпись на представленных для обозрения счетах-фактурах,  договоре и актах сверок;  имеет иное место работы  НГУ в качестве дежурного;

-  по информации, полученной Инспекцией из Банка «Левобережный», Емельянов Д.В. вправе подписывать документы и распоряжаться денежными средствами ООО «Экономический центр» как исполнительный директор организации, вместе  с тем, из  показаний свидетеля  Емельянова Д.В., следует,  что он является директором ООО «АлтайАгроПродукт», основным видом деятельности организации является оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией и оказание транспортных услуг, в  период с 2008 по 2010 годы Емельянов Д.В. совместно с Лапиным Н.Б. оказывали услуги в учреждении организации, открытии расчетных счетов, оформлении пластиковых карт, привлекая граждан (жителей) Алтайского края за вознаграждение, все необходимые документы передавались заказчикам, которыми являлись ООО «Лекс», ООО «Алтайпроект», ООО «Новигатор», Суханицкая Е., не смог пояснить какие именно  организации были открыты им лично; кроме того, подтвердил регистрацию, в том числе, и ООО «Комплексные Энергетические Системы», ООО «Экономический центр» на своих знакомых и иногородних лиц за денежное вознаграждение; данные организации были зарегистрированы в ИФНС г. Новосибирска по просьбе Ильина В.А., также пояснил, что в 2011 году к нему обратился Ильин В.А. с просьбой внести изменения в учредительные документы с последующей сменой руководителя и учредителя и переводом в другой регион ООО Фирма «Трансуголь», впоследствии данная организация была продана Касаманову Д.В., при продаже ООО Фирма «Трансуголь» Емельянов Д.В. познакомился с его директорами Артимоновым И.Б. и Фоненштиль А.Я., после  подписания договора купли-продажи ООО Фирма «Трансуголь» Емельянов Д.В. получил пакет учредительных документов и печать данного общества, в последующем Фоненштиль А.Я. обращался к Емельянову Д.В. с вопросом, в каком банке обслуживается ООО Фирма «Трансуголь», после чего присвоил сертификат на новый ключ системы банк-клиент; после подписания сертификата документ был передан в банк, поскольку Фоненштиль  ожидал поступление денежных средств  на счет фирмы ООО «Трансуголь»; кроме того,  Емельянов Д.В. показал, что организации ООО «ФПК «Сибирь», ООО «Комплексные Энергетические Системы», ООО «Экономический центр», ООО «Резонанс», ООО «Сибирская угольная компания», ООО «Сибирский торговый альянс», ООО «Система - Центр», ООО «Агроинжениринг», ООО «Энергобаланс» использовались в деятельности ООО «ТрансУголь», ООО «Регион уголь», ООО ТД «Трансуголь» для обналичивания денежных средств;

- указанные обстоятельства согласуются в совокупности с невозможностью осуществления реальной деятельности и ООО «Комплексные Энергетические Системы»,  от имени которого по доверенности, выданной Касамановвым Д.В., действует тот же Емельянов Д.В. (по информации Банка «Левобережный», Емельянов Д.В. также вправе подписывать документы и распоряжаться денежными средствами);    на запрос налогового органа нотариус Папоротная Е.Ю. представила информацию о том, что подлинность подписи директора ООО «Комплексные Энергетические Системы» Касаманова Д.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица не свидетельствовались, доверенность от имени Касаманова Д.В. нотариусом не удостоверялась;

- использование расчетных счетов  контрагентов для  транзитных платежей, без реального осуществления хозяйственных операций, так установлено, что поступившие от ООО ТД «Трансуголь» денежные средства перечислялись на счет ООО «Агропромэнерго»,  в свою очередь, ООО «Агропромэнерго»  декларировали минимальные доходы, у организации отсутствуют коммунальные платежи, платежи за аренду помещений, транспортных средств, складов, отсутствует выдача наличных средств на выплату заработной платы, ни  учредитель организации Мищенко М.А., ни руководитель организации Борисов А.Б. на допрос в Инспекцию не явились, в отношении Мищенко М.А. организованы розыскные мероприятия; кроме того, указанные организации перечисляли денежные средства и  на расчетные счета иной организации  ООО «Технолиги»,  в последующем перечисляются на пластиковые карты физических лиц (Бектов К.А., Кириллова И.Е., Теплоухова С.В., Заднеулький О.В.), а также перечислялись  ООО «Тириус-Сибирь»; ООО «Приоритет Плюс», ООО «Сибирское Агентство Торговли и Логистики», ООО «Глобал Групп», ООО «ЭнергоПромСервис», ООО «ТехноАрсенал», ООО «Авангард», которые также относятся  к  организациям, созданным  не в целях осуществления  реальной предпринимательской  деятельности (допросы лиц,  значащихся в качестве учредителей и руководителей);

- аналогичные обстоятельства установлены и в  отношении непосредственных получателей денежных средств от ООО «Комплексные Энергетические Системы» и дальнейших получателей денежных средств (контрагентов ООО «Комплексные Энергетические Системы» первого и последующих звеньев); по расчетному счету ООО «Вымпел»,  поступившие от ООО «Комплексные Энергетические Системы» на следующий день перечисляются в ООО «СибТоргИнвест»; последнее  зарегистрировано по адресу «массовой регистрации, то есть в цепочку перечисления денежных средств включены организации не обладающие признаками юридических лиц, не осуществляющих  реальной хозяйственной деятельности; Инспекцией установлено, что поступающие на счет ООО «ТехноСпецСнаб» от ООО «Комплексные Энергетические Системы» денежные средства перечислялись на пластиковые карты физических лиц (Чубарову С.Ю., Борзенковой С.В., руководитель ООО «Капитал Трейд», получавшего денежные средства от ООО «Экономический центр», Шумской А.О, Фомину Д.А.), как к ООО «Экономический центр», так и ООО «Комплексные Энергетические Системы» перечисляли денежные средств на счет ООО «Корпорация 2010», которые  в последующем перечислялись физическим лицам на банковские карты (Новоселовой И.В., Вольных М.С., Кретц Э.А., Дерига Ю.А.);

-  Инспекцией установлено наличие реального контрагента налогоплательщика третьего звена - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (денежные средства перечислялись по следующей цепочке - от ООО ТД «Трансуголь» к ООО «Энергетический центр», от ООО «Энергетический центр» к ООО «Аропромсервис», от ООО «Агропромсервис» к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»), при этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что себестоимость угля, закупленного ООО ТД «Трансуголь» на 23,5 % дороже цены реализации угля, предлагаемой ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», с учетом того, что ООО ТД «Трансуголь» само реализует товар своим покупателя со средней наценкой 1,5%; учитывая, что изначально учредителем ООО ТД «Трансуголь» являлась Фоненштиль Г.В., в это время ее муж Фоненштиль А.Я. являлся руководящим работником ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», руководителем ООО ТД «Трансуголь» с 23.08.2010 являлся Антимонов И.Б., с 10.01.2012 - Фоненштиль А.Я., учредителями ООО ТД «Трансуголь» с 23.08.2010 являлись Фоненштиль Г.В. и Антимонова Т.В., с 13.08.2012 - Фоненштиль А.Я. и Антимонов И.Б., ООО «Трансуголь» учреждено Антимоновым И.Б., с 09.09.2009 учредителем организации является Фоненштиль А.Я., руководителем - Антимонов И.Б., ООО «Регионуголь» учреждено ООО «Трансуголь», позднее учредителем и руководителем ООО «Регионуголь» стал Антимонов И.Б.; подтверждения свидетелем Емельяновым Д.В. осуществления  регистрации спорных контрагентов по просьбе Ильина В.А., супруга Ильина В.А. Бушуева Т.С. работала  бухгалтером в ООО «Трансуголь» и в ООО Фирма «Трансуголь»; транзитного характера движения денежных средств, общий оборот доходов, организаций вовлеченных в цепочку обналичивания денежных средств  складывался из перечисления этих денежных средств на расчетные счета друг друга, которые затем обналичивались на пластиковые карты  физических лиц,  как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ООО «Экономический центр» и ООО «Комплексные Энергетические Системы»  формальные звенья в цепи данных правоотношений, налогоплательщиком согласовано с группой лиц создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды;   пришел к правомерному выводу о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции принято во внимание,  что Фонештиль А.Я. принят на работу в ОАО УК «Кузбассразрезуголь» в соответствии с приказом от 02.10.2006 № 351-ЛС в блок первого заместителя директора департамента по сбыту угля представительства по реализации угля г. Барнаул в качестве главного специалиста, приказом от 07.03.2008 № 150-ЛС Фоненштиль А.Я. переведен на должность руководителя представительства; все сделки со спорными контрагентами осуществлялись в период, когда Фоненштиль А.Я. являлся руководителем представительства; как  представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Фоненштиль А.Я., находя покупателей, напрямую информировал угольную компанию о заключенных договорах, об адресе грузополучателя, в связи с чем, в документах, подтверждающих отгрузку, указывался адрес покупателя ООО ТД «Трансуголь»; то  есть, Фоненштиль А.Я., осуществляя контроль всех поставок угля в Алтайском крае, поставщиком (собственником) которого являлось ОАО УК «Кузбассразрезуголь», мог  влиять  на обстоятельства  заключения сделок, в том числе, путем вовлечения  иных организаций, в данном случае, ООО «Экономический центр» и ООО «Комплексные Энергетические Системы», в целях увеличения стоимости угля через цепочку продажи с использованием спорных контрагентов, а, следовательно, увеличивать расходы по налогу прибыль в целях уменьшения налогооблагаемой базы и претендовать на вычет НДС в большем размере.

Наряду с перечисленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции также исходит из непредставления  налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов,  Общество, приобретая товар, не убедилось в том, что его поставщиками являются именно те организации, которые указаны в оправдательных документах,  при  не приведении Обществом доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), обстоятельств того,  где и с кем заключались сделки, кто выступал от  имени контрагентов при заключении сделок, как проверялась гражданская правоспособность контрагентов и наличие полномочий у лиц, действующих  от их  имени, налогоплательщиком не пояснено и соответствующих доказательств не представлено.  

Доводы ООО ТД «Трансуголь»  о  переквалификации налоговым органом сделок со спорными контрагентами, включение в состав себестоимости  приобретенного угля первым покупателем  ООО «Агропромэнерго» у  производителя угля ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» , тем самым налоговый орган фактически применил  последствия признания  недействительной мнимой сделки; основанием для доначисления  недоимки и штрафных санкций явились выявленные в ходе  налоговой проверки факты неисполнения налоговых обязанностей третьих лиц, а не самого налогоплательщика (в связи с чем решение принято о правах третьих лиц- контрагентов налогоплательщика, не привлеченных к участию в деле); подтверждения реальности хозяйственных  операций со спорными контрагентами;  оплаты за поставленный товар;  не определения ни Инспекцией, ни судом  объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из  подлинного экономического содержания  соответствующей  операции, отклоняются судом   апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, налоговый орган по отношению к приобретенному товару представил достаточные и допустимые доказательства об отсутствии реальных операций по взаимоотношениям со спорными  контрагентами, по сделкам с которым заявлен к вычету НДС и расходы по налогу на прибыль, не опровергнутые налогоплательщиком.

Применительно к налоговой проверки, Инспекцией не установлено факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок, в связи с чем, отсутствовали основания (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») для самостоятельного изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, поскольку налоговый орган  пришел к выводу о необоснованности заявленной налоговой выгоды по сделкам с конкретными  контрагентами, доказана  нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению товара,  отсутствие у Общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами,  и то, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что исключает указанный заявителем правовой подход для определения размера налоговых обязательств и не противоречит исключению Инспекцией из затрат расходов по спорным контрагентам и вычетов по НДС (реально не понесены, сделки не совершались, представленные  налогоплательщиком в налоговый орган документы содержат  недостоверные и  противоречивые сведения), в связи с чем, налогоплательщик не вправе претендовать на заявленную  налоговую выгоду.

В данном деле разрешался спор между заявителем и налоговым органом по вопросу правильности исполнения налоговых обязательств заявителем, налогоплательщик в силу норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ  обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность заявленной налоговой  выгоды, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью, направленной на получение прибыли; в  связи с  чем, ссылка  Общества на то, что затронуты права и интересы 3-х лиц, контрагентов заявителя, не привлеченных к участию в деле, несостоятельна.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в заключении эксперта не указано на соблюдение экспертом порядка отбора образцов почерка и подписей, не описаны методики проведения исследований.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено, соответствующих ходатайств в подтверждение своей позиции по данным доводам в ходе рассмотрения