Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А27-12773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Наличие у организаций признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Между тем, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Проминвест», ООО «Ювента» в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагентов носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества подтвердили наличие в документах ООО «Ювента» недостоверных сведений, в связи с чем доначисление НДС, соответствующих сумм пени по указанному контрагенту не оспаривают.

Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО «Проминвест» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 года № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Проминвест», ООО «Ювента», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

В свою очередь, в отношении ООО «Сибпромсервис» (ИНН 4218001747) налоговый орган установил, что такая организация зарегистрирована и состояла на учете в Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области с 08.07.2008 года по 02.02.2010 года, адрес регистрации: 654044, г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 39-7. 02.02.2010 года снята с учета, в связи с изменением места нахождения и поставлена на учет в ИФНС России по г. Томску, адрес регистрации: 634012, г. Томск, пр-кт Кирова, 69. 06.09.2011 года контрагент снят с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области, адрес регистрации: 654038, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45. 17.05.2012 года организация снята с учета в связи с ликвидацией организации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Учредителем организации являлся Баранов Н.П. Руководителями организации были Баранов Н.П. с 08.09.2008 года по 12.05.2010 года; Клименко Е.Н. с 12.05.2010 года по 20.10.2011 года. Ликвидатором общества являлась Шамсутдинова А.В. с 20.10.2011 года по 11.01.2012 года. Конкурсный управляющий - Чубаль А.А. с 11.01.2012 года. Вид деятельности организации - прочая оптовая торговля.

Согласно выписки по расчетному счету Общества им перечислены на расчетный счет ООО «Сибпромсервис» денежные средства в размере 472 534 руб. Оставшаяся сумма 70 395 314 руб. числилась кредиторской задолженностью по состоянию на 01.01.2012 года.

Налоговым органом в ходе проверки Баранов Н.П. установлен и допрошен не был. Допрошенный налоговым органом конкурсный управляющий Чубаль А.А. показал, что ООО «Сибпромсервис» по адресу регистрации не находилось, конкурсному управляющему какие-либо бухгалтерские и налоговые документы не передавались.

Согласно сообщению Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ООО «Сибпромсервис» обладала признаками фиктивности, в период с августа 2009 года по январь 2012 года в нарушение Федерального Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» участвовало в схеме организации незаконной банковской деятельности в виде кассового обслуживания юридических лиц.

В ходе проверки Инспекцией назначена и проведена почерковедческая экспертиза документов Общества по взаимоотношениям с ООО «Сибпромсервис».

Согласно заключения эксперта №13/КУ186 от 22.06.2013 года при предварительном исследовании копий документов ООО «Сибпромсервис» (счетов-фактур и товарных накладных) установлен монтаж реквизитов - ООО «Сибпромсервис», изображений оттисков печати ООО «Сибпромсервис», подписей от имени директора (руководителя) ООО «Сибпромсервис» Баранова Н.П. По данной причине провести почерковедческое исследование данных документов не представилось возможным. Подписи от имени Баранова Н.П., изображения которых представлены в копиях документов ООО «Сибпромсервис» (в договоре и спецификациях к нему), выполнены одним лицом, вероятно, выполнены не Барановым Н.П., а другим лицом.

Между тем, заявитель, не оспаривая выводы эксперта, в материалы дела представил подлинники счетов-фактур и товарных накладных, в отношении которых эксперт сделал вывод наличия монтажа реквизитов, оттиска печати, подписи директора.

Кроме того, Обществом оспорены выводы налогового органа относительно отсутствия оплаты за поставленные ТМЦ в адрес ООО «Сибпромсервис», поскольку расчет за поставленные ТМЦ заявитель произвел путем передачи контрагенту векселей, в подтверждение чего представило в материалы дела копии векселей, акты их приема-передачи, а также доказательства предъявления их к оплате и наличия выплат по ним.

Так, из представленных документов следует, что Обществом переданы ООО «Сибпромсервис» 02.09.2009 года простые векселя на общую сумму 70 395 314, 41 коп. Данные векселя в последующем предъявлены к оплате 11.10.2013 г. ИП Спасовым А.В., в оплату данных векселей заявителем произведены перечисления денежных средств в полном объеме с учетом НДС, выставленного спорным контрагентом в счета-фактурах.

Кроме того, Общество в подтверждение фактической поставки ТМЦ от ООО «Сибпромсервис», а также от ООО «Проминвест» представил документы оприходования ТМЦ на склад, их передачу в производство (приходные ордера, требования-накладные), а также представило чертежи и сертификаты соответствия в отношении закупаемых ТМЦ.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, не представленных заявителем в Инспекцию в ходе проверки, правомерно принял во внимание, что по требованию налогового органа Обществом все документы переданы в налоговый орган в копиях.

Копии документов по взаимоотношениям с контрагентами переданы на экспертное исследование при проведении дополнительных материалов налогового контроля, при этом подлинные материалы у Общества при проверке Инспекцией не запрашивались.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 года № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Арбитражным судом установлено, что между представленными Обществом в ходе проверки документов и представленными в ходе судебного разбирательства, расхождений по суммам, датам количеству и наименования поставляемых ТМЦ не имеют. При этом расхождения в части расположения в документах реквизитов, на которые сослался налоговый орган, не имеют в данном случае существенного значения, поскольку при наличии у Общества и представлении суду подлинных документов, подлежит исследованию их достоверность, в том