Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А27-12773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в адрес заявителя ТМЦ, последующую их передачу в производство, а также подтвердили, что ТМЦ по требованиям-накладным получались со склада и использованы в производственной деятельности, в том числе для монтажа в составе производимого оборудования. Также свидетели подтвердили, что поставщики ООО «Проминвест», ООО «Сибпромсервис», ООО «Ювента» им известны.

Кроме того, допрошенные свидетели также показали, что имелись случаи использования в производстве ТМЦ (которое Общество могло производить самостоятельно) от сторонних поставщиков.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае ТМЦ, приобретенное по документам у спорных контрагентов, Общество производит самостоятельно, либо не использует его в дальнейшем предпринимательской деятельности, опровергнуто свидетельскими показаниями, из которых в частности следует, что приобретаемые ТМЦ являются составной частью производимого заявителем оборудования.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено; доводы в указанной части носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Также являются необоснованными доводы Инспекции о том, что Обществом не даны пояснения о необходимости использования в производстве готовых ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов при возможности заявителя самого изготовить данное оборудование, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в силу чего обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с принципом свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 9520/08.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и уплаты налогов, а не дача оценка гражданско-правовым отношениям хозяйствующих субъектов с точки зрения предписания субъектам предпринимательской деятельности определенных способов достижения экономического результата с меньшими затратами, применительно к предмету спора, в частности, отсутствия необходимости закупки ТМЦ при возможности его самостоятельного производства, либо отсутствия необходимости доукомплектования производимой продукции.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы налогового органа относительно обстоятельств приобретения ИП Спасовым А. В. векселей, поскольку каких-либо доказательств в данной части налоговым органом не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае существенное значение имеют обстоятельства расчетов Общества с непосредственным поставщиком ТМЦ – ООО «Сибпромсервис». Обстоятельства предъявления векселей к оплате судом первой инстанции исследованы в качестве косвенного обстоятельства наличия фактического несения заявителем расходов за приобретенные ТМЦ у ООО «Сибпромсервис».

В оспариваемом решении налоговый орган сослался на отсутствие у Общества расходов в данной части, отсутствии расчетов с ООО «Сибпромсервис» за приобретенные ТМЦ.

Между тем, как следует из материалов дела налоговым органом в ходе проверки обстоятельства оплаты Общества в адрес ООО «Сибпромсервис» не исследовался должным образом.

Как было указано выше, главный бухгалтер ООО «Элетромашина» Семикопенко И.Н. не только подтвердила приобретение ТМЦ у ООО «Сибпромсервис», но и на вопрос о расчетах со спорным контрагентом, в том числе указала на расчеты векселями.

Таким образом, доводы Инспекции, что при проведении проверки не имелось сведений об оплате ТМЦ путем передачи векселей, не соответствуют материалам дела, так как полученные в ходе проверки показания главного бухгалтера ООО «Элетромашина» свидетельствуют об обратном.

Доказательств, что передача Обществом векселей ООО «Сибпромсервис» в счет поставок не учтена налогоплательщиком в бухгалтерском учете, налоговым органом не представлено.

Более того, представленные в материалы дела доказательства в данной части, а именно копии векселей, акты приема-передачи, заявление на оплату векселей, бухгалтерские справки и карточки счетов Общества налоговым органом не опровергнуты. Свидетельские показания Спасова А.В. подтверждают наличие рассматриваемых векселей, подтверждают предъявление векселей ООО «Электромашина» для оплаты по ним, совершения Обществом по ним платежей.

Кроме того, Обществом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт полной оплаты спорных векселей. При этом размер выплаченных налогоплательщиком по векселям денежных сумм свидетельствуют об отсутствии задолженности перед спорным контрагентом в полном объеме (с учетом НДС), что Инспекцией по существу не оспорено.

Поскольку заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи Обществом спорных векселей не в связи с осуществлением финансово-хозяйственных отношений по договору №ЭМ-41 от 01.07.2009 года со спорным контрагентом по поставке ТМЦ, ссылки апеллянта на невозможность отнесения данных векселей к спорным операциям и не подтверждения ими факта погашения обязательств по указанному договору, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Инспекцией не доказано наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и отсутствии разумных экономических причин (деловой цели).  При этом факт передачи спорному контрагенту векселей заявителем, предъявление их к оплате и полная оплата, что Инспекцией не опровергнуто, при отсутствии доказательств возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику, об особых формах расчетов не свидетельствует.

Оспаривая показания свидетеля Баранова Н. П., предупрежденного арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, налоговый орган доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, не представил.

В свою очередь, показания свидетеля Баранова Н. П. о регистрации ООО «Сибпромсервис» подтверждаются ответом нотариуса Акименко С.А.

Показания Баранова Н.П. в отношении обстоятельства нахождения организации по адресу г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 39, возложение обязанностей главного бухгалтера на себя, последующее назначение на должность директора Клименко Е.Н., не противоречат ранее представленным налоговым органом документам в отношении ООО «Сибпромсервис».

Не находятся в противоречии также показания свидетеля в части порядка поставки электрооборудования в адрес Общества с показаниями Минжулина С.А., Загоровского А.В.

Так, при допросе налоговым органом Минжулин С.А., Загоровский А.В. показали, что доставка товара от ООО «Сибпромсервис» осуществлялась транспортной компанией или самовывозом. Баранов Н.П. в своих показаниях также указал на самовывоз покупателем поставляемого электрооборудования.

Показания свидетеля Баранова Н.П. относительно подписания им договора, спецификаций к договору, счетов-фактур и товарных накладных не находятся в противоречии с заключением эксперта, поскольку эксперт дал вероятностный вывод относительно не принадлежности подписей Баранову Н.П. в договоре и спецификациях к нему, то есть отсутствует вывод в категоричной форме. В свою очередь, Баранов Н.П. при предоставлении ему в судебном заседании таких документов указал на принадлежность ему подписи.

Выводы эксперта по документам Общества сделаны относительно наличия монтажа реквизитов в документах и не сделаны выводы о принадлежности подписи или почерка Баранову Н.П.

Свидетель  свою очередь также в судебном заседании арбитражного суда указал на принадлежность подписи в таких документах ему.

Кроме того, является существенным обстоятельством по делу данные свидетелем Барановым Н.П. показания относительно оплаты за поставляемый в адрес ООО «Электромашина» товар.

Так, Баранов Н.П. показал, что принятые векселя он принимал и в последующем передавал в счет оплаты, конкретно кому и за что передавал векселя, свидетель затруднился пояснить, сославшись на пройденное время. В то же время, судом у свидетеля выяснялись обстоятельства передачи им векселей.

По мнению апелляционной инстанции отсутствуют противоречия в показаниях Баранова Н.П. и показаниях Спасова А.В., поскольку Спасов А.В. не свидетельствовал, что получил векселя от Баранова Н.П., а сам Баранов Н.П. в ходе даче показаний указал, что Спасов ему не знаком. В то же время, Баранов Н.П. показал, что при передаче векселей на обратной стороне ставил подпись и печать, иные надписи сделаны не им.

Таким образом, свидетель Баранов Н.П. подтвердил заключение с Обществом договора, подтвердил факт подписания документов по взаимоотношению с заявителем, поставку электрооборудования, а также факт принятия в счет расчетов за поставку векселей заявителя. Обратного налоговым органом не доказано.

Также являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что свидетель Баранов Н.П. дал неверные показания относительно оборотов ООО «Сибпромсервис».

Согласно показаниям Баранова Н.П., указанная им сумма в 50-60 млн. рублей. относится к сделке с Обществом, а не общей сумме оборотов ООО «Сибпромсервис», при этом указанная свидетелем сумма является сопоставимой по представленным заявителем документам.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих принятие Обществом к учету документов по взаимоотношениям с ООО «Сибпромсервис» с недостоверными сведениями.

Ссылка налогового органа на невозможность поставки спорным контрагентом ТМЦ в адрес Общества по причине приобретения данного ТМЦ у ООО «Ариус М», которое является «фирмой однодневкой» отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, Инспекцией не представлены доказательства о том, что Обществу могло или должно было быть известно об обстоятельствах взаимоотношений ООО «Сибпромсервис» с иными лицами, у которых данной организацией был приобретен товар, а равно о взаимозависимости или аффилированности общества со спорным контрагентом и иными юридическими лицами, указанными в оспариваемых решениях Инспекции.

Правильным является вывод арбитражного суда о том, что законодательство о налогах и сборах не ставит право на возмещение НДС в зависимость от ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций-поставщиков второго и третьего звена. Наличие контрагентов по цепочке прохождения товара само по себе о согласованности их действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, свидетельствовать не может.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Сибпромсервис» на момент совершения хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом.

Инспекцией не представлено доказательств того, что по взаимоотношениям с ООО «Сибпромсервис» Общество действовало без должной осмотрительности.

Таким образом, доводы налогового органа о недостоверности документов Общества по взаимоотношениям с ООО «Сибпромсервис», о недостоверности сведений в них, а также наличия у налогоплательщика ненадлежащих документов, не соответствующих требования статьи 169 Налогового кодекса РФ и которые не могут служить основанием для налоговых вычетов, являются необоснованными и не доказанными в ходе судебного разбирательства.

Поскольку контрагент налогоплательщика находится на налоговом учете, был зарегистрирован в установленном порядке, представлял в налоговый орган отчетность, установленные налоговым органом обстоятельства не доказывают неведение деятельности контрагентом заявителя, и не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

При этом на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года № 2341/12.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности