Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А27-12773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе достоверность сведений по ним, а также обстоятельства их возникновения и получения заявителем.

Так, из полученных в ходе проверки показаний работников Общества (Загоровского А.В., Зиннатовой В.Р., Минжулина С.А.) следует, что данные свидетели подтвердили принятие ТМЦ от рассматриваемых контрагентов на склад, их использование заявителем.

Как было указано выше, документы Общества по взаимоотношениям с ООО «Сибпромсервис» подписаны со стороны последнего Барановым Н.П.

Согласно установленных налоговым органом сведений, данное лицо являлось учредителем и руководителем спорного контрагента в рассматриваемый период. Баранов Н.П. не допрошен налоговым органом в ходе проверки, при этом утверждение Инспекции об отказе данного лица давать показания относительно деятельности ООО «Сибпромсервис» основано только на ссылке в письме Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (от 19.06.2013 г. №7/102-4802).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный выше документ, арбитражный суд правомерно отметил, что в нем не содержатся какие-либо установленные в законном порядке факты, а также не содержится указаний на установление вины руководителя контрагента в подтверждение изложенного в нем.

Указанное письмо не содержит также каких-либо сведений о рассматриваемых по делу обстоятельств взаимоотношений Общества с ООО «Сибпромсервис».

Более того, полученные органами дознания и следствия материалы могут являться доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 года №18-О, от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 25 января 2012 года № 167-О-О).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такое письмо не может являться доказательством правомерности выводов налогового органа об особых формах взаимоотношений Общества с ООО «Сибпромсервис», отсутствия между ними реальных взаимоотношений по поставке, доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также являются необоснованными доводы налогового органа н не передачи векселей Обществом в счет расчетов с ООО «Сибпромсервис», так как представленные доказательства в данной части налоговым органом не опровергнуты, ходатайств о проведении экспертизы по ним налоговым органом не заявлено.

Более того, налоговым органом не доказано отсутствие в учете Общества обстоятельств выдачи векселей, представленные доказательства в данной части не опровергнуты.

При этом из представленного налоговым органом протокола допроса главного бухгалтера Общества Семикопенко И.Н. (№ 2 от 14.02.2013 года) следует, что расчет с ООО «Сибпромсервис» осуществлялся, в том числе векселями.

В целях исследования всех обстоятельств по хозяйственным операциям между Обществом и ООО «Сибпромсервис», факта подписания документов, представленных в подтверждение таких операций, а также выяснения обстоятельств получения и использования в производственной деятельности спорных товарно-материальных ценностей, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство налогового органа о допросе свидетеля Баранова Н.П., а также ходатайства заявителя о допросе свидетелей Минжулина С.А., Решетова М.В. и Спасова А.В.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Минжулин С.А. показал, что работает в ООО «Электромашина» с 11.01.2009 года в должности заведующим складом. Получение ТМЦ производится им, при получении сверялись ТМЦ по наименованию и количеству по счетам-фактурам и товарным накладным, оприходование производилось по ордерам, выдача ТМЦ со склада производилась при оформлении требования-накладной. Таких поставщиков как ООО «Проминвест», ООО «Сибпромсервис» и ООО «Ювента» помнит. Свидетель пояснил порядок учета ТМЦ по складу, оформления документации по приходу и расходы, порядок представления документации в бухгалтерию. Кроме того, Минжулин С.А. подтвердил, что в рассматриваемый период на склад принимались крупногабаритные вещи, поступающие от поставщиков, а именно трансформаторы, активные части, подстанции, ЧПСШ. Свидетель также подтвердил, что при наличии в товарной накладной его подписи такое ТМЦ принималось на склад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Решетов М.В. показал, что работает в ООО «Электромашина» с 2008 года в должности старшего мастера, зам.начальника цеха, начальником цеха, директором по производству. На заданные ему вопросы пояснил порядок получения ТМЦ со склада и передачи в производство, указал, что получение ТМЦ со склада производится по требованиям-накладным, лимитно-заборным картам, которые подписываются им. Поставщиков как ООО «Проминвест», ООО «Сибпромсервис» и ООО «Ювента» помнит. Свидетель показал, что со склада, в том числе, получали трансформаторы, частотные преобразователи, магнитные катушки, показал, что они являются составляющими частями производимой Обществом продукции. Материалы, полученные со склада использованы путем установки таких ТМЦ в производимом организацией оборудовании. Также показал, что требования-накладные оформляются по необходимости, случаев подписания пачки документов одновременно по чьей-либо просьбе не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Спасов А.В. показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2009 года. На заданные ему вопросы пояснил, что он приобрел 4 векселя ООО «Электромашина», которые в последующем предъявил к оплате в Общество. Оплата по предъявленным векселям заявителем производится путем перечисления на банковский счет. На заданные ему вопросы указал, что векселя приобрел по цене ниже номинала, в ООО «Электромашина» векселя предъявлены по номиналу. Баранов Н.П. ему не знаком, с ним никогда не встречался. Также показал, что приобрел векселя у гражданки Баталовой, при приобретении векселей удостоверился в платежеспособности ООО «Электромашина», за приобретение векселей им произведена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Баранов Н.П. подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Сибпромсервис», руководителем организации являлся с 2008 по 2010 года, затем дело передал Клименко. Организацию регистрировал сам. ООО «Электромашина» ему знакомо, работал с ней в 2009 году, была сделка по электрооборудованию. Им давалась реклама, от ООО «Электромашина» позвонил коммерческий директор по телефону, лично не встречался, фамилию не помнит, кажется Загоровский. Он подписывал договор, счета-фактуры, товарные накладные. Сделка была совершена, расчет производился (какая-то сумма была по векселям, какая-то перечислением). У ООО «Сибпромсервис» транспортных средств не было, штата нет, работал он один. Организация зарегистрирована по адресу ул. Косыгина, 39, в 2009 году находилась по адресу - Косыгина, 39. Он банкротством организации не занимался, банкротством занимался другой человек. В 2009 году бухгалтера не было, сдачей бухгалтерской отчетностью занималась фирма, какая не помнит. Основным поставщиком был ООО «Ариус-М». С ООО «Электромашина» заключал договор в отношении электрооборудования. ООО «Электромашина» сама забирала товар. Передача документов была курьером или почтой. Доверенности не выдавал, все документы подписывал собственноручно.

Также Баранов Н.П. пояснил, что кроме ООО «Электромашина» были и другие покупатели. На какую сумму поставили товар в ООО «Электромашина», точно не помнит, примерно на 50-60 млн. рублей.

Арбитражным судом представлены свидетелю счета-фактуры и товарные накладные (подлинники), приобщенные к делу по ходатайству заявителя.

Баранов Н.П. подтвердил, что в документах его подпись.

Также судом Баранову Н.П. предъявлены копии договора, спецификаций, счетов-фактур и товарных накладных, ранее приобщенные к делу. Баранов Н.П. в отношении подписи и печати указал, что они принадлежат ему. Также Баранов Н.П. подтвердил, что в предъявленных ему копиях векселей ООО «Электромашина» стоит его подпись. На вопросы суда, Баранов Н.П. пояснил, что на векселях на обратной стороне он ставил свою подпись и оттиск печати, потом передавал вексель при расчетах. Приписка в векселях в отношении кому платить по векселю сделана не его рукой.

Кроме того, Баранов Н.П. по предложению суда первой инстанции дал свои показания письменно, которые приобщены к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по представленным Обществом в материалы дела оригиналам счетов-фактур и товарным накладным ООО «Сибпромсервис»; представители Общества возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Отсутствие в материалах дела экспертного заключения не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных Обществом требований по представленным суду доказательствам.

По мнению коллегии, экспертное заключение по поставленным налоговым органом вопросам, касающимся подлинности подписи Баранова Н. П., при подтверждении последним подписания спорной первичной бухгалтерской документации, не будет являться безусловным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибпромсервис».

Кроме того, Инспекцией не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил такое ходатайство, что соответствует положениям части 2 статьи 108 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ссылка апеллянта на гарантированность оплаты проведенной экспертизы не освобождает его от обязанности соблюдения требований указанных выше норм права.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством подателем апелляционной жалобы не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Так, Инспекция не представила доказательств возможности проведения указанным в ходатайстве лицом заявленной экспертизы и его соответствующей квалификации, а также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, в силу статьей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, исследовав показания указанных выше свидетелей, суд первой инстанции правомерно отметил, что работники Общества Минжулин С.А., Решетов М.В. подтверждают свои подписи в представленных документах, в частности в товарных накладных, требованиях накладных; подтвердили получение поставляемых