Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А27-14596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело №А27-14596/2013

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09  июля  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Валеев Р.Р. по доверенности от 01.04.2014г. (на три года)

от заинтересованного лица: Летягин А.В. по доверенности от 02.09.2013г. (на один год);  Лезина Н.Н. по доверенности от 30.10.2013г. (на один год); Подрябинкина О.Л. по доверенности от 19.08.2013г. (на один год); Суховеев Е.М. по доверенности от 01.07.2014г. (на один год); Коптелова И.П. по доверенности от 17.12.2013г. (на один год)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Прокопьевскуголь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области

от 08 апреля 2014 года по делу №А27-14596/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 27.06.2013г. №11-26/192

                                   У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Прокопьевскуголь» (далее -  ООО «Объединение «Прокопьевскуголь», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее- Инспекций, налоговый орган)  от 27.06.2013 № 11-26/192, с учетом уточненных требований, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 124 559 328 рублей, начисления пени в сумме 50 430 994 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 24 911 865,60 рублей, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 66 445 963 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 610 341,80 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2014г. требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединение оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на  нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части  не исследования аудиозаписи, представленной налогоплательщиком в обоснования допущения налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; по эпизодам занижения налогоплательщиком внереализационных доходов  за счет  не включения в их состав стоимости имущества безвозмездно полученного Обществом в соответствии с соглашением об отступном от 30.06.2009г., о неправомерном включении в состав косвенных расходов необоснованных и  экономически неоправданных  затрат по уплате агентского вознаграждения ИП Круглову О.В. по агентскому соглашению  от 16.04.2009г., выводы суда не соответствуют фактически установленным  обстоятельствам по делу; в части  отказа в применении смягчающих ответственность обстоятельств по статье 123 НК РФ,  судом не соблюдены принципы  соразмерности наказания  степени общественной опасности деяния, просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный  акт об   удовлетворении  заявленных Обществом требований в полном объеме.

Инспекция в представленном отзыве  просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До дня судебного разбирательства, от ООО «Объединение «Прокопьевскуголь»  поступило ходатайство  о приостановлении производства по настоящему  делу до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области заявления ООО «Инской Уголь», поданного в рамках  дела №А27-3383/2014 о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 208 638 109 руб. задолженности, возникшей в результате неисполнения денежных обязательств  по простым векселям, которые переданы в адрес  Компании «Transimpex Holding Inc.» в счет оплаты задолженности по договорам уступки требования, в связи с  чем,  в рамках дела №А27-3383/2014  арбитражный суд в любом случае будет проверять обоснованность требований кредитора - ООО «Инской уголь» и установленные по нему обстоятельства  будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Инспекция возражает по заявленному ходатайству, поскольку отсутствует   объективная невозможность разрешения данного дела до принятия и вступления в законную силу судебного акта по другому делу №А27-3383/2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Принимая во внимание различные предмет и основания заявленных требований по  настоящему делу  и по делу №А27-3383/2014,  заявление  ООО «Инской Уголь» принято  к производству арбитражного суда в рамках дела №А27-3383/2014 после того, как состоялся судебный  акт по настоящему делу, оспариваемое решение Инспекции не принято в отношении прав и законных интересов ООО «Инской Уголь» и не влечет для него никаких правовых последствий, на момент рассмотрения дела №А27-14596/2013 отсутствовали препятствия для его рассмотрения, в том числе, и заявляемые Обществом в ходатайстве о приостановлении производства по делу,  в связи с чем, не могли повлиять на выводы суда в рамках данного дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А27-3383/2014, не исключена возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 311 АПК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отказано.

Заявителем также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  диска с  аудиозаписью рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией,  в обоснование доводов о  рассмотрение не всех эпизодов по вмененным нарушениям и отложении судебного заседания для обеспечения технической возможности прослушивания  диска аудиозаписи.

Инспекция возражает относительно заявленного ходатайства, как ненадлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьей 158, 268 АПК РФ в удовлетворении  заявленного ходатайств отказал, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие ведение аудиозаписи именно в день рассмотрения материалов налоговой проверки, следуя пояснениям представителя заявителя, аудиозапись велась им без расположения устройства в доступном и явно видном месте, лицам, рассматривающим материалы выездной налоговой проверки не было известно о ведении аудиозаписи; без уведомления налогового органа, заявитель полагает, что нормы Налогового Кодекса РФ не содержат запрета на ведение аудиозаписи и обязанности уведомления об этом налоговый орган, в связи с  чем, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 89 АПК РФ к иным документам и материалам относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи иные носители информации, полученные, истребованные и представленные в порядке, установленном АПК РФ.

В данном случае, заявитель просит приобщить к материалам дела, прослушать и исследовать аудиозапись, в том числе,  не соответствующую требованиям статьи  89 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не  подлежащим отмене.     

Как следует из материалов дела, налоговые обязательства  по доначислению налога на прибыль в сумме 124 559 328 руб., начисления пени в сумме 50 430 994 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в  размере 24 911 865,60 руб., предложения  уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009г. в сумме 66 445 963 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 610 341,80 руб., определены Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика с вынесением решения от 27.06.2013г. №11-26/192, оставленным без изменения, решением Управления Федеральной налоговой службы по  Кемеровской области №521 от 11.09.2013г.

Полагая решение Инспекции, не соответствующим Налоговому Кодексу РФ, нарушающим права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Объединение «Прокопьевскуголь»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» требований,  суд первой инстанции   пришел к выводу о соблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, доказанности обстоятельств заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 По эпизоду допущения налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся, по мнению налогоплательщика, в том, что не были разъяснены некоторые права (право знакомиться с материалами проверки, давать пояснения по существу проведенной налоговой проверки, представлять возражения, в том числе дополнительные, а также любые документы и иные материалы, подтверждающие позицию налогоплательщика, заявлять ходатайства о применении смягчающих обстоятельств), а также в не рассмотрение  руководителем Инспекции вопросов, перечисленных в пункте 5 статьи 101 НК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 101 НК РФ, исходил из отсутствия в названных нормах Налогового Кодекса РФ положений, касающихся оформления протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  и  устанавливающих определенные требования относительно необходимости его ведения и отражения в данном протоколе конкретных сведений в качестве обязательных; в связи с чем, в отсутствие подобных императивных норм, указал на невозможность  суда  признать налоговый орган нарушившим положения подпункта 4 пункта 3 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности (пункт 3 статьи 101 НК РФ).

Как следует из протоколов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 16.05.2013, от 27.06.2013, представленных в материалы дела, в последних имеется отметка налогового органа о разъяснении налогоплательщику его прав и обязанностей в соответствии подпунктом 4 пункта 3 статьи 101 НК РФ.

Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения Общества рассмотрены руководителем Инспекции с участием представителя Валеева Р.Р., что подтверждается протоколами от 16.05.2013, от 27.06.2013.

При этом, в протоколах рассмотрения материалов проверки, подписанных представителем Общества Валеевым Р.Р., отсутствуют указания со стороны налогоплательщика на нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, допущенные налоговым органом, каких-либо возражений и замечаний от налогоплательщика не поступало.

Не отражение в протоколе вопросов, которые согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ рассматриваются в ходе рассмотрения материалов проверки, как правильно указал суд первой инстанции не свидетельствует о том, что данные обстоятельства налоговым органом не исследовались, с учетом изложения Инспекцией в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В данном случае, Инспекцией соблюдены права и законные интересы налогоплательщика, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, его представитель участвовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, представил возражения на акт выездной налоговой проверки, в связи с  чем,  Обществом не обоснованно как не отражение в протоколе  части вопросов, подлежащих рассмотрению, а равно, рассмотрение его возражений только  по одному из вмененных