Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А27-14596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО «Объединение «Прокопьевскуголь», а равно о не передаче векселей Компании «Transimpex Holding Inc.».

По эпизоду неправомерного включения в состав косвенных расходов необоснованных и экономически не оправданных затрат по уплате агентского вознаграждения ИП Круглову О.В. по агентскому договору от 16.04.2009 б/н, суд первой инстанции  также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из невозможности передачи налогоплательщиком в качестве оплаты  агентского вознаграждения векселей ИП Круглову  и денежных средств, поступивших от ООО «ОФ «Прокопьевскуголь».

Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, определяющие критерии отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы (обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком) требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 между ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» (принципал) (в лице генерального директора Ширяева Ю.О.) и ИП Круглов О.В. (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать от его имени и за его счет юридические и иные действия, связанные с приобретением для принципала угля и угольной продукции (промпродукт, уголь марки ССр, СССШ, шлам), а принципал обязуется уплатить агенту за оказываемые услуги вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора стоимость вознаграждения агента составляет 14,5% от стоимости угля и угольной продукции, рассчитываемой с учетом НДС, приобретенных для принципала.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Кругловым О.В., в качестве поставщика продукции для ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» было найдено ООО «Торговый дом «Кузбасссервис» и проведены переговоры о заключении договора поставки угля и угольной продукции на условиях, определенных агентским договором  от 16.04.2009. Сумма агентского вознаграждения составила 22 233 387,76 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон по данному эпизоду, исходя из того, что грузоотправителями  угля и угольной продукции, приобретенных ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» по договору купли-продажи угольной продукции от 06.05.2009, заключенного с ООО «Торговый дом «Кузбассервис» являлись ООО «Шахта Ворошилова», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Шахта Зиминка», ООО «Шахта Тырганская», ООО «Шахта Красногорская», ООО «ОФ Прокопьевскуголь», которые согласно организационной структуре управления ООО «Объединение «Прокопьевскуголь», представленной Обществом налоговому органу в ходе налоговой проверки, входят в структуру ООО «Объединение «Прокопьевскуголь»; на момент заключения агентского договора от 16.04.2009 ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» являлось неплатежеспособным, какой-либо самостоятельной финансовой деятельности, влекущей получение дохода не вело (расчетный счет был открыт только 08.05.2009), то есть,  на момент заключения агентского договора необходимыми денежными средствами либо имуществом не обладало (главная книга налогоплательщика за 2009г.,  бухгалтерские балансы за 1 квартал и полугодие 2009 г.); анализа взаиморасчетов ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» с ООО «Торговый дом «Кузбассервис», из которого  следует, за приобретенные уголь и угольную продукцию Общество перечислило поставщику 127 824 767 руб., 25 508 942 руб. были перечислены ООО «ОФ Прокопьевскуголь» за ООО «Объединение «Прокопьевскуголь»; не подтверждения факта оплаты, расчеты произведены с ИП Кругловым О.В. частично передачей векселей ГПБ (ОАО) (эмитент) путем перечисления 13.05.2009 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на расчетный счет ИП Круглова О.В.; денежными средствами, полученными от ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», входящего в состав ЗАО Холдинговая компания «Прокопьевскуголь», однако, налоговым органом подтверждена невозможность передачи заявителем в качестве оплаты агентского вознаграждения векселей ИП Круглову О.В. и денежных средств, поступивших от ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» в сумме 500 000 руб., поскольку индоссанты, указанные в векселях, отрицают наличие взаимоотношений с заявителем, а денежные средства, поступившие от ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» были перечислены заявителем на следующий день в полном объеме на счет Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (ИФНС России по г. Кемерово);  транзитный характер движения денежных средств, так полученные ИП Кругловым денежные средства  от налогоплательщика путем перечисления на расчетные счета тех же лиц, которые участвовали  в хозяйственных операциях по первому эпизоду, направлены не на достижение максимального экономического эффекта, а на вовлечение  в сделку по приобретению угля, который фактически находился на шахтах и мог быть приобретен напрямую у шахт (входили в состав ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь»,  а затем перешли в состав ООО «Объединение «Прокопьевскуголь», подконтрольные заявителю) посредника - агента ИП Круглова О.В., необходимость привлечения которого отсутствовала, пришел к правомерному выводу о заключении Обществом агентского договора с ИП Кругловым О.В.  для видимости в отсутствие реальных экономических целей, явно совершенного в интересах третьих лиц, кроме того, такая сделка была для заявителя убыточной, о чем свидетельствует его  последующее банкротство.

Несогласие налогоплательщика с выводами суда первой инстанции  в части подконтрольности шахт заявителю, при этом, в ходе конкурсного производства  налоговый орган не оспаривал сделки налогоплательщика; контроль в части выполнения условий сделок о качестве и количестве поставляемой угольной продукции, не свидетельствует о подконтрольности указанных предприятий (шахт), оценка экономической эффективности понесенных Обществом расходов не входит в полномочия налогового органа;  убыточность сделок не подтверждена, поскольку не анализировались  суммы доходов от реализации и расходов на приобретение; затраты налогоплательщика, вопреки утверждениям суда первой инстанции были учтены в соответствии с их экономическим смыслом в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, направленных исключительно на получение дохода от дальней реализации приобретенной угольной продукции, не может служить основанием для иной оценки судом апелляционной инстанции фактически установленных обстоятельств  по делу по  данному эпизоду.

В данном случае, Инспекцией  не изменялась  юридическая квалификация гражданско-правовых сделок, в связи с чем, необходимость оспаривания сделок, отсутствовала; права, которыми Инспекция не воспользовалась в рамках конкурсного производства, имеющие иное правовое регулирование в отличие от  оспаривания решения Инспекции и обстоятельств положенных в его основу, выходят за предмет требований по настоящему спору; в решении налогового органа в части взаимоотношений с агентом ИП Кругловым отсутствует оценка произведенных налогоплательщиком расходов с позиции их экономической целесообразности, а расходы не приняты в отсутствие реального  экономического содержания сделки,  обусловленной  возможностью получения не экономической, а налоговой выгоды в виде увеличения расходов (за счет выплаты агентского вознаграждения) в целях исчисления налога на прибыль путем вовлечения в сделки по приобретению продукции посредника (агента); спорные затраты нельзя признать обоснованными, осуществленными (понесенными) налогоплательщиком, то есть, соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ.

Ссылку заявителя на преюдициальное значение судебного акта по делу №А27-3426/2012, вступившего в законную силу, в котором суды подтвердили реальность хозяйственных операций с ИП Кругловым О.В. и осуществление ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» реальной предпринимательской деятельности, суд  первой инстанции отклонил.

При этом, в рамках дела №А27-3426/2012  предметом рассмотрения являлся вопрос обоснованности применения вычетов по НДС ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» по сделке с ООО «ТД «Кузбассервис»;  по настоящему делу, Инспекцией  установлена необоснованность несения расходов  по выплате агентского вознаграждения  ИП Круглову О.В.

Основанием для привлечения ООО «Объединение «Прокопьевскуголь»  к налоговой  ответственности по статье 123 НК РФ явилось  несвоевременное перечисление ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода.

Наличие указанных обстоятельств Обществом не оспаривается, в связи с чем, факт совершения правонарушения является установленным, и ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество указывает на тяжелое финансовое состояние, совершение правонарушения впервые, полное  погашение задолженности по НДФЛ  до момента начала проведения выездной налоговой проверки, на компенсацию потерь бюджета путем начисления пени за несовременное  перечисление НДФЛ в бюджет.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что  приведенные заявителем обстоятельства не могут служить смягчающими ответственность, поскольку отсутствие у Общества налоговых правонарушений в прошлом,  самостоятельная уплата налога на доходы физических лиц, свидетельствуют об исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм законно установленных налогов, а добросовестное исполнение такой  обязанности (в прошлом)  является нормой поведения налогоплательщика.

Принимая во внимание, не представление заявителем доказательств, подтверждающих, что нарушение им своих налоговых обязанностей как налоговым агентом   было обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, препятствовавших в проверяемые периоды надлежащим образом исполнять обязанности налогового агента; а равно, направленности действий  на получение необоснованной налоговой выгоды (то есть, имелись достаточные средства для своевременного перечисление удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам НДФЛ), посчитал, что  при наличии указанных конкретных обстоятельств уменьшение суммы налоговых санкций, в том числе, и по налогу на доходы физических лиц, не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Снижение санкций в порядке статей 112, 114 НК РФ является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для применения  смягчающих ответственность обстоятельств,  а также учитывая отсутствие признания вины налогоплательщика, который действовал неразумно, недобросовестно.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной Определении от 16.12.2008 №1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций. Определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и, по мнению суда апелляционной инстанции,  соразмерна