Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А27-14596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушений, повлекло нарушение его  прав, с учетом апелляционного обжалования решения Инспекции, при этом, нарушения касались не документального подтверждения доводов и  возражений налогоплательщика, на которые он не ссылается по существу вмененных обстоятельств налоговых правонарушений,  при принятии  налоговым органом всех необходимых мер для обеспечения права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и представление возражений; кроме того, каких-либо  ходатайств об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с большим объемом документов,  не рассмотрении всех возражений, налогоплательщиком не заявлялось, и не усматривается из протоколов рассмотрения материалов  налоговой проверки, факт подписания последних без возражений и замечаний представителем налогоплательщика, непосредственно принимавшим участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, не опровергнут.

При  таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не допущении налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылка Общества на обязанность арбитражного суда в силу части 1 статьи 71 АПК РФ исследовать аудиозапись  фиксации процесса рассмотрения  материалов налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Вместе с тем, статьей 71 АПК РФ, не установлена обязанность суда, исследовать любое доказательство по делу, о котором просит соответствующая сторона, обратное означало бы невозможность применения критериев  оценки доказательств, как относимых (которые имеют отношение к рассматриваемому делу, статья 67 АПК РФ), так и допустимых (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, статья 65 АПК РФ),  определяемых в том числе, и положениями статьи 89 АПК РФ, в соответствии с которыми  к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом, в данном случае аудиозапись получена налогоплательщиком не в порядке, установленном АПК РФ.

Ссылка Общества на  ведение аудиозаписи в местах, очевидно и явно  открытых  для посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования аудиозаписи, не свидетельствует о относимости и допустимости аудиозаписи как  доказательства по делу, и возможности добытия такого доказательства в ином порядке, чем предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом  РФ, с учетом, того, что материалы налоговой проверки касались налогоплательщика, аудиозапись  велась скрытно и в месте, не являющимся явно открытым для посещения, в связи с чем, не подлежала безусловному принятия  и исследованию судом первой инстанции, и не требовалась заявления со стороны Инспекции о фальсификации такой аудиозаписи.

По эпизоду занижения налогоплательщиком внереализационных  доходов в связи с не включением в состав  в внереализационных  доходов стоимости имущества безвозмездно полученного Обществом по соглашению об отступном  от 30.06.2009г., судом установлено, 30.06.2009 между ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» (кредитор) и ООО «Прокопьевскуголь» (должник) было заключено ряд соглашений об отступном, по условиям которых достигнуты соглашения о прекращении денежных обязательств должника, вытекающих из договоров поручительства от 30.04.2008 и взысканных в принудительном порядке на основании вступивших в законную силу решений постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 29.06.2009, в общей сумме 732 379 111,19 руб., путем предоставления должником взамен исполнения обязательств по оплате в качестве отступного имущества на общую сумму 732 379 111,19 руб.

Общая сумма задолженности, образовавшаяся у ООО «Прокопьевскуголь» перед ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» за неисполнение обязательств по договорам поручительства от 30.04.2008 составляла 1 269 493 108,90 руб.

Поскольку основные средства получены заявителем в качестве отступного в счет образовавшейся по договорам задолженности, следовательно, передача носила возмездный характер; формально все условия, предусмотренные статьей 252 Налогового кодекса РФ для уменьшения доходов на сумму произведенных расходов Обществом соблюдены.

Вместе с тем, Инспекция пришла к выводу о том, что  формальное выполнение требований вышеперечисленных норм налогового законодательства не влечет за собой безусловности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 248 НК РФ  к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признаны доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, безвозмездное получение имущества (услуг) согласно данной правовой норме не влечет каких-либо встречных обязательств.

В результате налоговой проверки  налоговым органом установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  вследствие его  действий,  направленных на создание и использование  схемы  ухода от налогообложения, путем создания искусственного документооборота по приобретению задолженности ООО «Шахта Тырганская», ООО «Шахта  Красногорская», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Шахта Зиминка», ООО «Шахта им. Ворошилова» и созданию видимости погашения части задолженности имуществом, фактически  полученным налогоплательщиком безвозмездно.

Судом  первой инстанции установлено, что задолженность, для погашения которой между ООО «Прокопьевскуголь» и ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» были заключены соглашения об отступном, сформировалась в связи с невыполнением ООО «Шахта им. Ворошилова», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Шахта Зиминка», ООО «Шахта Красногорская», ООО «Шахта Тырганская» (далее по тексту шахты, должники) ранее входивших в состав ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь», а впоследствии перешедших под управление ООО «Объединение «Прокопьевскуголь», обязательств по договорам заключенным между ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» и перечисленными шахтами в период, предшествующий началу деятельности ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» (сумма 814 878 300 руб.);  в  этот же период между ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» (займодавец) и шахтами (заемщики) были заключены идентичные договоры займов, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, заем является беспроцентным; заемщик возвращает заем в течение 3 (трех) банковских дней с момента востребования его займодавцем, путем перечисления денежных средств в сумме займа на расчетный счет займодавца, либо иным способом по договоренности сторон (пункт  2 договоров); общая сумма займа  предоставленного ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» спорным шахтам составила 1 137 479 453, 12 руб.;  частично, в обеспечение исполнения обязательств залогодателей, являющихся займодавцами по некоторым договорам займа между ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» (залогодержатель) и шахтами были заключены договоры залога товаров в обороте и залога имущества (с оставлением его у залогодателя) на общую сумму 812 968 222 руб.; в 2006 -2007 гг. ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» по договорам об уступке требования была приобретена задолженность шахт, как перед другими организациями (ООО «Сибирячка» (договор от 01.07.2007), ООО ЧОП «Гранит» (договора от 01.06.2007), ООО «ЭРНА» (договор от 01.06.2007), ООО «Центр подготовки кадров» (договоры от 01.06.2007, от 01.07.2007), ООО «Прокопгипроуголь» (договора от 28.06.2007), ООО «Спецуправление» (договоры от 01.06.2007), ООО «Центральная углехимическая лаборатория г.Прокопьевска», ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» (договор от 18.01.2006), ООО «ТранСпорт» (договор от 16.08.2006)), так и самих шахт перед другими шахтами из того же числа, в общей сумме  189 945 634 руб.

ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» всю сформированную задолженность  реализовало в адрес ООО «Коулэнд»,  и в этот же период времени  между ООО «Коулэнд»  (кредитор) и ОАО «Прокопьевскуголь» (поручитель)  заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязуется  в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение шахтами обязательств, возникших из договоров, права требования, по которым были приобретены  ООО «Коулэнд» по договорам об уступке требования от 17.12.2007г., 01.01.2008г., 21.04.2008г.

Инспекция по результатам проведенных мероприятий налогового контроля пришла к выводу о  формальности сделок с ООО «Прокопьевскуголь» , направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявитель не понес реальных затрат по приобретению задолженности шахт, в счет оплаты которой ООО «Прокопьевскуголь» было передано имущество, что свидетельствует о его  безвозмездном получении.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, связанные с заключением ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» вышеперечисленных договоров с шахтами, обстоятельства и период совершения сделок, отсутствие со стороны ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» действий по взысканию задолженности с шахт на протяжении нескольких лет, отсутствие расчетов путем взаимозачетов при наличии взаимных обязательств и у ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» перед шахтами в общей сумме 298 335 164,95 руб., взаимозависимость ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» и шахт, как организаций входящих в структуру ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» и имеющих одних и тех же учредителей, и как следствие, осведомленность ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» о финансовом положении шахт и отсутствии у последних реальной возможности отвечать по своим обязательствам, последующее банкротство шахт (ликвидируемые должники ООО «Шахта им. Ворошилова», ООО «Шахта Зиминка», ООО «Шахта Красногорская», ООО «Шахта Тырганская», ООО «Шахта им. Дзержинского» признаны несостоятельными (банкротами) решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2007, от 30.07.2007, от 25.06.2007, от 20.06.2007, 17.08.2007), пришел к выводу о том,  действия ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» были направлены исключительно на увеличение кредиторской задолженности шахт перед ним в преддверии их банкротства, что при включении в реестр требований кредиторов должников (шахт) позволяло ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» получать денежные средства из конкурсной массы должников и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должников, и соответственно, на ход дел о несостоятельности (банкротстве) шахт.

Указанные выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, а именно:

- налогоплательщик при приобретении у Компании  «Transimpex Holding Inc.» прав требования  на получение задолженности шахт не понесло никаких затрат, оплата денежными средствами за приобретенные у Компании  «Transimpex Holding Inc.» права требования не производилась; передача векселей  от проверяемого налогоплательщика Компании  «Transimpex Holding Inc.» в счет оплаты  приобретенных прав требования  не может быть признана в качестве таковой, поскольку расчеты по оплате вексельных обязательств, срок по которым наступил, ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» не произведены;

- согласованность действий всех участников цепочки по  переуступке  прав требования к шахтам в силу их взаимозависмости и аффилированности ООО «Коулэнд» (до переименования ООО «Предприятие общественного питания»)  расположено по одному адресу с ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь», являющегося его учредителем, по тому же адресу расположены еще несколько организаций, в название которых входит «Прокопьевскуголь» (ООО «Прокопьевскуголь», ООО «Объединение «Прокопьевскуголь»), в качестве учредителей и руководителей этих организаций выступают работники ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» и ЗАО Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз»; на момент заключения договоров поручительства ООО «Коулэнд» являлось организацией аффилированной с поручителем - ОАО «Прокопьевскуголь», поручительством, выданным генеральным директором ОАО «Прокопьевскуголь» Коржовым В.М., было обеспечено исполнение обязательств шахт-должников по договорам уступки требования, заключенным между взаимозависимыми организациями ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» и ООО «Коулэнд» в период руководства ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» Коржовым В.М., руководителем ОАО «Прокопьевскуголь» и ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» являлось одно лицо - Коржов В.М.;

- стоимость уступленных прав требований,