Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А67-1289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-1289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – В.Г. Тимощенко, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился (извещен),

от начальника Отделения надзорной деятельности Советского района г. Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (Главному государственному инспектору Советского района г. Томска по пожарному надзору) Иванишина А.Р. – не явился (извещен),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области –  В.Г. Тимощенко по доверенности от 10.01.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол»

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2014 г. по делу № А67-1289/2014 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области Тимощенко В.Г. (634034, г. Томск, пр. Кирова, д. 18 а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» (ОГРН 1027000885889, ИНН 7017054039, 634029, г. Томск, проезд Белинского, д. 9)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол»

к начальнику Отделения надзорной деятельности Советского района г. Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (Главному государственному инспектору Советского района г. Томска по пожарному надзору) Иванишину А.Р.

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ОГРН 1047000286739, ИНН 7017106784, 634057, г. Томск, пр. Мира, д. 26)

о признании недействительным распоряжения (приказа) № 4 от 27.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор Советского района г. Томска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области Тимощенко В.Г. (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол»  (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «ЧОП «Сокол») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «ЧОП «Сокол» обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику Отделения надзорной деятельности Советского района г. Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (Главному государственному инспектору Советского района г. Томска по пожарному надзору) Иванишину А.Р. о признании недействительным распоряжения (приказа) № 4 от 27.01.2014 о проведении плановой выездной проверки юридического лица. Определением суда от 29.04.2014 заявление ООО «ЧОП «Сокол» принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-2702/2014, в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС по Томской области, управление).

Определением суда от 16.05.2014 дела № А67-1289/2014 и № А67-2702/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера А67-1289/2014.

Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении требований общества отказано, ООО «ЧОП «Сокол» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование ООО «ЧОП «Сокол» о признании недействительным распоряжения (приказа) № 4 от 27.01.2014, отказать в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что начальник Отделения надзорной деятельности Советского района г. Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (Главный государственный инспектор Советского района г. Томска по пожарному надзору) Иванишин А.Р. не являясь начальником или заместителем начальника органа государственного пожарного надзора, не имел установленных федеральным законом полномочий подписывать распоряжение о проведении проверки общества. Кроме того апеллянт считает, что составленные Трениным Е.А. и Музалевским Е.А. акты испытаний работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не являются заключениями экспертов и, следовательно, не могут рассматриваться в качестве доказательств по вопросам требующим специальных познаний в области техники

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснении к ней.

ГУ МЧС по Томской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно.

Общество и государственный инспектор Советского района г. Томска по пожарному надзору) Иванишин А.Р. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

03.07.2014 в апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в этот же день заявления общества в Арбитражном суде Томской области.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Томской области поддержал доводы отзыва, против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку юридическое лицо надлежащим образом и заблаговременно было извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, с отзывом административного органа новых документов не поступило, отзыв новых доводов не содержит,  направлен в адрес апеллянта, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле законного или иного уполномоченного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение представителя административного органа по заявленному ходатайству, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей общества и государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору) Иванишина А.Р.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) № 4 от 27.01.2014 проведена плановой выездной проверки ООО «ЧОП «Сокол» по вопросам соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по лицензии № 2/08924 от 02.08.2004 (переоформлена 02.08.2009) на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- МБДОУ «Детский сад № 47» (Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 28): звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 dB выше уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях, но не менее 70 dB (пункт 4.3 СП 3.13130.2009 СП «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности»);

- ТЦ «Времена года» (Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 151): приемно-контрольный прибор системы не обеспечивает контроль линий связи со светоуказателями «Выход» и звуковыми оповещателями (пункты 13.14.3, 14.4 СП 5.13130-2009* «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», пункт 3.1 СП 3.13130.2009, пункт 5 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ); линии связи выполнены проводами не способными, обеспечить работу СОУЭ при пожаре в течение времени эвакуации людей (часть 2 статьи 82, часть 7 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ);

- ООО «Чирчик» Аптека «Вита» (Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 38): резервный источник питания АПС находится в не рабочем состоянии, номинальная емкость АКБ 7,2 Ач., фактическая емкость АКБ - 4,1 Ач. (часть 1 статьи 54, часть 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ); приемно-контрольный прибор системы не обеспечивает контроль линий связи со светоуказателями «Выход» и звуковыми оповещателями (пункты 13.14.3, 14.4 СП 5.13130-2009*, пункт 3.1 СП 3.13130.2009, пункт 5 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ); линии связи выполнены проводами не способными обеспечить работу СОУЭ при пожаре в течение времени эвакуации людей (часть 2 статьи 82, часть 7 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ);

- Учебный, спальный корпуса, столовая ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», (Томская область, г. Северск, ул. Славского, 32): тепловые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации (АПС) не обеспечивают автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (часть 1 статьи 54, часть 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ); резервный источник АПС находится в не рабочем состоянии, номинальные емкости 2-х АКБ по 40,0 Ач., фактические емкости АКБ - 15,4 Ач. и 5,1 Ач. (часть 1 статьи 54, часть 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 15.3 СП 5.13130-2009*); звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 dB выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (пункт 4.2 СП 3.13130.2009); приемно-контрольный прибор системы не обеспечивает контроль линий связи со светоуказателями «Выход» и звуковыми оповещателями (пункты 13.14.3, 14.4 СП 5.13130-2009*, п. 3.1 СП 3.13130.2009, пункт 5 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ); линии связи выполнены проводами не способными обеспечить работу СОУЭ при пожаре в течение времени эвакуации людей (часть 2 статьи 82, часть 7 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ); не выполнено условие обеспечения достоверности передачи информации (пункт 13.15.2 СП 5.13130-2009*);

- Гараж ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» (Томская область, г. Северск, ул. Славского, 32): резервный источник питания АПС находится в не рабочем состоянии, номинальные емкости 2-х АКБ по 7,2 Ач., фактические емкости АКБ - 4,1 Ач. и 3,2 Ач. (часть 1 статьи 54, часть 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 15.3 СП 5.13130-2009*);

- Магазин (закусочная) «Лакомка» МБУ ЗАТО Северск «Комбинат школьного питания» (Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 52): резервный источник питания АПС находится в не рабочем состоянии, номинальная емкость АКБ 7,2 Ач., фактическая емкость АКБ - 2,6 Ач. (часть 1 статьи 54, часть 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 15.3 СП 5.13130-2009*); приемно-контрольный прибор системы не обеспечивает контроль линий связи со светоуказателями «Выход» и звуковыми оповещателями (пункты 13.14.3, 14.4 СП 5.13130-2009*, пункт 3.1 СП 3.13130.2009, пункт 5 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ); линии связи выполнены проводами не способными обеспечить работу СОУЭ при пожаре в течение времени эвакуации людей (часть 2 статьи 82, часть