Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А67-1289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали соблюдению обществом лицензионных требований, как и доказательств того, что оно предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения вмененного ему административного правонарушения суду не представлено. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества подтверждаются материалами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении № 42 от 28.02.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 28.02.2014 составлен уполномоченным на его составление должностным лицом в присутствии законного представителя общества.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом, поскольку выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем в рассматриваемом случае срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с даты окончания проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ и составления акта, содержащего выводы о допущенных обществом нарушениях, то есть с 28.02.2014, следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (27.05.2014) и изготовления полного текста решения (28.05.2014) срок давности не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению общества, из статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ следует, что начальник Отделения надзорной деятельности Советского района г. Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (Главный государственный инспектор Советского района г. Томска по пожарному надзору) Иванишин А.Р., не являясь начальником или заместителем начальника органа государственного пожарного надзора, не имел установленных федеральным законом полномочий подписывать распоряжение о проведении проверки общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Порядок и основания проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный № 294-ФЗ).

Данным нормативным правовым актом установлено, что его положения распространяются на отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, частью 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора) другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Из статьи 3 Федерального закона № 69-ФЗ следует, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основные функции системы обеспечения пожарной безопасности являются, в том числе лицензирование деятельности в области пожарной безопасности (далее - лицензирование) и подтверждение соответствия продукции и услуг в области пожарной безопасности (далее - подтверждение соответствия);

Согласно статье 6 Федерального закона № 69-ФЗ органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям Приказа МЧС России от 28.05.2012 № 291 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Приказ № 291) ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации осуществляет, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований (подпункт 4 пункта 2.2).

При этом специальные подразделения ГУ МЧС России осуществляют контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований (подпункт 5 пункта 2.2 Приказа № 291).

Пунктом 11 Положения о лицензировании установлено, что лицензионный контроль осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение № 290), установлено, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Положения № 290 органами государственного пожарного надзора являются, структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения № 290 назначать проведение проверок деятельности организаций вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте Прокуратуры Томской области (prokuratura.tomsk/gov.ru/news/2262/html) в перечень проверок Отделения надзорной деятельности Советского района УНД ГУ МЧС Росси по Томской области включена проверка ООО «ЧОП «Сокол» по вопросу лицензионного контроля «Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (2.1; 2.2; 2.5)» со ссылкой на Федеральный закон № 99-ФЗ.

Как следует из подпункта 5 пункта 11 Положения об отделении надзорной деятельности Советского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, основными задачами отделения является, в том числе осуществление в пределах своей компетенции лицензионного контроля соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий -в области пожарной безопасности.

В данном случае, согласно материалам дела распоряжение (приказ) № 4 от 27.01.2014 о проведении проверки вынес Главный государственный инспектор Советского района г. Томска по пожарному надзору начальник Отделения надзорной деятельности Советского района г. Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области Иванишин А.Р., который является начальником структурного подразделения управления и, соответственно, руководителем органа государственного надзора.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки вынесено уполномоченным на это действие лицом.

Позиция общества о том, что лицензирование деятельности в области пожарной безопасности и осуществление пожарного надзора являются отдельными и самостоятельными функциями системы обеспечения пожарной безопасности отклоняется как основанное на ошибочном толковании приведённых норм права.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что составленные Трениным Е.А. и Музалевским Е.А. акты испытаний работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не являются заключениями экспертов и, следовательно, не могут рассматриваться в качестве доказательств по вопросам требующим специальных познаний в области техники.

Документы при проведении проверочных мероприятий составляются как в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, так и в рамках возбужденного дела об административном правонарушении - согласно КоАП РФ. При этом и Федеральный закон № 294-ФЗ и КоАП РФ предусматривают осуществление таких действий как проведение проверяющими различных исследований.

Следовательно, критичная оценка общества актов испытаний не может быть поддержаны апелляционным судом, поскольку данные документы оформлены не в ходе производства по делу об административном правонарушении, а в ходе проведения плановой проверки банка на основании распоряжения (приказа) № 4 от 27.01.2014 и указанные специалисты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области были привлечены к проведению проверки этим распоряжением в качестве представителей экспертных организаций.

В соответствии с данным распоряжением Трениным