Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А67-1289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Е.А. и Музалевским Е.А. произведены испытания 18.02.2014, 21.02.2014, 25.02.2014, о чем составлены соответствующие акты от 24.02.2014, 25.02.2014. На основании данных актов испытаний, составлен акт проверки от 28.02.2014. При этом указанные в актах обстоятельства обществом по существу не опровергнуты, в ходе рассмотрения дела в суде под сомнение в предусмотренном законом порядке не поставлены.

По смыслу части 1 статьи 17, части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ результаты проверки могут являться доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, в частности в деле об административном правонарушении, если при ее проведении не допущено грубых нарушений установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации, проведению и порядку оформления проверок, что в данном случае отсутствует.

Не отражение в протоколе об административном правонарушении результатов измерений не свидетельствует о незаконности проведенной проверки, поскольку они отражены в соответствующих актах, ссылка на них в протоколе имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения подтверждается собранными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах дела, а указанные в данной части заявителем обстоятельства не являются существенными.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении заявителя апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что административным органом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, общество правомерно привлечено судом первой инстанции к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права,  материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по требованию административного органа судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Вместе с тем согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по требованию общества в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2014 г. по делу № А67-1289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова