Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А67-1289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

7 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ).

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки № 4 от 28.02.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

28 февраля 2014 г. Государственным инспектором Советского района г. Томска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области Тимощенко В.Г. в отношении ООО «ЧОП «Сокол» составлен протокол № 42 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Сокол» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В свою очередь, общество, не согласившись с распоряжения (приказа) № 4 от 27.01.2014 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, также обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Кроме того суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований ООО «ЧОП «Сокол» о признании недействительным распоряжения (приказа) № 4 от 27.01.2014 не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «Сокол» осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности, а именно: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии № 2/08924 от 02.08.2004 (переоформленной 23.06.2009), выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, срок действия лицензии до 03.08.2014.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от № 99-ФЗ).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ. В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено «Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 2 Положения о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) подлежит лицензированию Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Положениями статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, указанные в протоколе нарушения требований пожарной безопасности касаются применения систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудования объектов защиты системами обнаружения пожара.

На основании лицензии и заключенных договоров по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре между ООО «ЧОП «Сокол» (исполнитель) и заказчиками - МБДОУ «Детский сад № 47» от 26.12.2013, индивидуальным предпринимателем Соболевой Н.В. (магазин «Времена года») от 01.05.2009, ООО «Чирчик» от 20.11.2008, ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» от 31.12.2013, а также договора на оказание услуг между ООО «ЧОП «Сокол» и МБУ ЗАТО Северск «Комбинат школьного питания» от 27.12.2013, общество обязано обеспечить техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт средств автоматической пожарной сигнализации на соответствующих объектах, также указано, что необходимый объем работ устанавливается регламентирующими документами МЧС РФ. При этом указано, что в своей деятельности исполнитель договора руководствуется всеми нормативно-правовыми документами по ТО и ППР систем АПС.

Факты выявленных нарушений осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), со стороны ООО «ЧОП «Сокол» подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом проверки от 28.02.2014, протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 42 от 28.02.2014 и иными материалами и не оспаривались по существу обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации о лицензионной деятельности подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Довод общества о рекомендательном характере сводов правил отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федеральных законов №№ 69-ФЗ, 123-ФЗ и положений Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное административном органом в ходе проверки несоблюдение обществом как лицом в соответствии с заключенными договорами и лицензией от 02.08.2004 № 2/08924, ответственным за работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, включая профилактический (предупредительный) осмотр и ремонт при обслуживании и использовании средств и установок пожарной безопасности в проверяемых помещениях, требований пожарной безопасности угрожает жизни и здоровью людей, поэтому соответствующие положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и соответствующие своды правил подлежат выполнению вне зависимости от того, когда был произведен монтаж системы противопожарной безопасности (линий связи, приемно-контрольных приборов системы оповещения, тепловых пожарных извещателей).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2