Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А67-5310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                      Дело № А67-5310/2013

«16 » июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Горецкой О.Ю.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Браниште И.Н. по доверенности от 15.08.2013 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: Цикало Л.Г. по доверенности  от 21.01.2014 г., паспорт, Поддубская О.С. по доверенности от 30.12.2013 г., паспорт,

от третьего лица:  по ТО: Пакулова  А.С. по  доверенности от 09.01.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе   Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17 апреля 2014 г. по делу № А67-5310/2013 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компстар» (ОГРН 1047000347965, ИНН 7024021651, 636000, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 57)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 5)

третье лицо – Управление ФНС России по Томской области (634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)

о признании недействительным решения от 28.06.2013 №4625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компстар» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2013 №4625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Томской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2014 г. решение Инспекции от 28.06.2013 №4625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по налогу на прибыль организаций в сумме 654846 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 562517 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Суд первой инстанции признал недействительным пп.1. п.2 резолютивной части решения в части привлечения ООО «Компстар» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом ст.112 НК РФ) в сумме 666 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компстар», взыскал с Инспекции в пользу ООО «Компстар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 654846 руб., а также в части начисления по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 562517 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Компстар».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы Инспекции, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 №4625 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 654846 руб., а также в части начисления по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 562517 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Поскольку Общество не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2013 по 16.04.2013 Инспекцией, на основании решения заместителя начальника Инспекции №15 от 28.02.2013, проведена выездная налоговая проверка ООО «Компстар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, по результатам которой составлен акт от 17.04.2013 №4028 содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

28.06.2013 заместителем начальника Инспекции вынесено решение №4625 (т.1 л.д.32-70) о привлечении ООО «Компстар» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого, решено:

1. Доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумму 65 484 руб., налог на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 589 362 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 квартал 2010 года в общей сумме 76 909 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 104 квартал 2011 года в общей сумме 188 205 руб., 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 197 994 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по обособленному подразделению в Томске за 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 40 964 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по обособленному подразделению в Томске за 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 30 231 руб., за 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 28 214 руб., налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2010 года в размере 68 062 руб., 1-3 кварталы 2011 года в размере 36 734 руб., 1-3 кварталы 2012 года в размере 137 287 руб.

2. Привлечь ООО «Компстар» к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 16 539,93 руб., п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 365,66 руб. (ФБ), 39 290,8 руб. (бюджет субъекта), п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 30 873,87 руб. (бюджет ЗАТО Северск); 6 627,27 руб. (бюджет г.Томск), п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД в установленный срок в виде штрафа в размере 9 522,2 руб., ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 31 308 руб.

3. Пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление налогов (сборов) на дату решения: НДФЛ в размере 3 976,49 руб., налог на прибыль организаций (ФБ) в размере 15 527,90руб., налог на прибыль организаций (бюджет субъекта) в размере 139 893,03 руб., ЕНВД в размере 19 343,70 руб., ЕНВД в размере 49 153,53 руб., ЕНВД в размере 19 231,36 руб., НДС в размере 37 039,02 руб.

4. Предложить ООО «Компстар»: уплатить суммы налогов, указанных в п.1 решения, перечислить суммы удержанных, но неперечисленных налогов – НДФЛ в размере 13 700 руб., уплатить штрафы, указанные в п.2 решения, уплатить пени, указанные в п.3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 21.08.2013 №288 апелляционная жалоба ООО «Компстар» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.06.2013 №4625 оставлено без изменения и утверждено.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По налогу на прибыль.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом Инспекцией периоде Общество определяло доходы в целях налогообложения методом начисления в соответствии со ст. 271 НК РФ в том налоговом периоде, в котором они имели место, не зависимо от фактического поступления денежных средств.

В проверяемом периоде Общество применяло два режима налогообложения: общую систему налогообложения и специальный режим налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций и уплачивать налоги и сборы по видам деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы организаций в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

Таким образом, расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения ЕНВД должны учитываться раздельно. Прочие расходы распределяются между видами деятельности, переведенными и не переведенными на уплату ЕНВД, пропорционально размеру выручки, полученной