Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А67-5310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.

Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является год.

В соответствии с пунктом 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

В целях исчисления налога на прибыль суммы расходов, исчисленные по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.

Согласно решения налогового органа в ходе проведения проверки Инспекция установила, что в 2010 году ООО «Компстар» все расходы учитывало на бухгалтерском счете 44 «Расходы на продажу», с разбивкой по субсчетам: 44.1.1 «Издержки обращения не облагаемые ЕНВД», 44.1.2. «Издержки обращения облагаемые ЕНВД», 44.1.3. «Издержки обращения, подлежащие распределению» (распределению между общей системой налогообложения и ЕНВД).

По окончании каждого месяца, субсчета 44.1.1 «Издержки обращения не облагаемые ЕНВД» и 44.1.3. «Издержки обращения, подлежащие распределению» закрывались на бухгалтерский счет 90.7.1 «Расходы на продажу по деятельности в отношении основной системы налогообложения».

С субсчета 44.1.3. «Издержки обращения, подлежащие распределению» затраты списывались пропорционально доле выручки от общей системы налогообложения в общей сумме выручки. Данные бухгалтерского счета 90.7.1 «Расходы на продажу по деятельности в отношении основной системы налогообложения» по видам расходов учитывались при расчете налога на прибыль и отражались в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

Кроме того, согласно акту проверки, ООО «Компстар» товар, доставляемый ООО «Мастерпром», реализовывал как оптом, так и в розницу. При этом обществом за 2010 год для целей налогообложения налогом на прибыль организации учтены транспортные расходы от ООО «Мастерпром» в полном объеме в сумме 9 490 000 руб., что следует из карточки счета 44.1.1 (Издержки обращения. Транспортные расходы за 2010 год). Вместе с тем, проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу, что транспортные услуги по доставке груза в указанной сумме следовало учитывать для целей налогообложения пропорционально доле выручки от общей системы налогообложения в общей выручке.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства и установленные по делу обстоятельства, в том числе материалы налоговой проверки, пришел к выводам, что налоговый орган необоснованно применил пункт 1 статьи 272 Кодекса к транспортным расходам налогоплательщика непосредственно относящихся к опту с учетом следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую и розничную торговлю.

Так, согласно справке представленной Обществом от 17.05.2013 о распределении сумм транспортных расходов в 2010 году, транспортные расходы составили 9 490 000 руб., сумма транспортных расходов непосредственно относящаяся к опту составила 6 490 169,25 руб., сумма транспортных расходов, подлежащая распределению составила 3 019 830,75 руб., сумма подлежащая списанию в опт составила 1 707 895,79 руб.

Материалами дела установлено, между ООО «Мастерпром» (экспедитор) и ООО «Комстар» (клиент) 01.01.2010 заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом согласно п.1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Из договора поставки №21 от 31.12.2009, заключенного между ООО «Артком» и ООО «Компстар», следует, что поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение срока действия договора отдельными партиями вычислительную технику, оргтехнику и комплектующие (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его (п.1.1 договора). Номенклатура, ассортимент, количество, общая сумма поставки каждой партии Товара определяются предварительно в заказах Покупателя, и окончательно счетами, накладными (товарно- транспортными накладными) подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора (п.1.2 договора). Согласно п.1.3. договора, подписание накладной (товарно-транспортной накладной) свидетельствует о совершении поставки отдельной партии Товара на условиях настоящего Договора.

Более того, данным договором предусмотрено, что ООО «Компстар» производит поставки товара отдельными партиями в сроки, предусмотренные договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил, что согласно представленного договора, ООО «Компстар» поставляет товар партиями для ООО «Артком». Факт поставки товара партиями для ООО «Артком» подтверждается самим договором поставки №21 от 31.12.2009, а также товарно-транспортными накладными, товарными накладными в т.ч.: товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) №80016 от 27.07.2010, товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) №84438 от 01.03.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №549 от 01.03.2010, товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) №84380 от 21.05.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №963 от 21.05.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №962 от 21.05.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №961 от 21.05.2010, товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) №85215 от 29.07.2010, товарной накладной (форма №Т0РГ-12) №1611 от 29.07.2010, товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) №08384422 от 03.12.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №2534 от 03.12.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №2540 от 03.12.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №2542 от 06.12.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №2543 от 06.12.2010, товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) №08384372 от 01.12.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №2537 от 02.12.2010, товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) №08484404 от 30.11.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №2532 от 30.11.2010, товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) №08384471 от 06.12.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №2554 от 06.12.2010, товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) №08484453 от 17.10.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №2530 от 20.10.2010, товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) №84016 от 01.04.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №720 от 01.04.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №711 от 05.04.2010, товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) №84323 от 02.02.2010, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №161 от 11.02.2010.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, товарные накладные в ходе проверки Обществом не представлялись, а представлены лишь в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. Между тем, из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абз. 4 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ №57). Более того, исходя из положений абз. 5 п. 78 Постановления, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенного в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», суд должен принять и оценить документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на критическое отношение к представленным документам, должен представить доказательства недостоверности сведений, в них отраженных.

Однако, материалами дела подтверждается, что налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в  товарно-транспортных накладных и товарных накладных.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заваленных требований в указанной части.

По эпизоду ЕНВД.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2010 между ООО «Компстар» (арендатор) и ООО «Габи» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости №1, согласно которого, арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование, в том числе, часть торгового зала площадью 205 кв.м. в цокольном этаже здания магазина ТЦ ЦУМ, из них 10 кв.м. под розничную торговлю, 104,8 кв.м. – под выставочный зал, 90,2 кв.м. под склад. Пунктом 10.1. договора установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьим лицам.

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды недвижимости №1 от 06.07.2010г. пункт 10.1. изложен в следующей редакции – арендатор вправе заключить договор субаренды объектов недвижимости с условием уведомления арендодателя об этом в письменном виде.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «Габи» Садков Д.В. показал, что письменного разрешения либо дополнения к договору аренды недвижимости от 06.07.2010г. №1 о возможности сдачи в субаренду помещения площадью 104,8 кв.м. со стороны ООО «Габи» не оформлялось, арендные платежи оплачивало ООО «Компстар». Документы, подтверждающие факт получения (дату получения) ООО «Габи» письма от ООО «Компстар» б/н от 06.07.2010г. о сдаче в субаренду помещения, отсутствуют. Однако, как следует из протокола допроса им было дано устное разрешение на сдачу площадей в субаренду.

В материалы дела представлено письмо, направленное ООО «Компстар» в адрес ООО «Габи», с уведомлением о сдаче части арендованных площадей в субаренду. Указанное письмо получено представителем ООО «Габи» Аникеевым Е.Н.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Компстар» в соответствии договором, могло передать полученные в аренду объекты недвижимости в субаренду. Письменно арендодатель – ООО «Габи» об этом уведомлено.

По договору субаренды №01/10 от 27.07.2010 (т.5 л.д.68-71) ООО «Компстар» (субарендодатель) передает, а ООО «Артком» (субарендатор) принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 104,8 кв.м., расположенное по адресу г.Северск пр.Коммунистический,57 с целью использования в качестве выставочного зала.

По договору ответственного хранения от 27.07.2010 ООО «Артком» (ответственный хранитель) принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, ООО «Компстар» (поклажедатель) обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения и возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Оплата по договору субаренды и договору ответственного хранения производилась взаимозачетом, согласно актов взаимозачета, подписанных ООО «Артком» и ООО «Компстар».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи ООО «Компстар» ООО «Артком» в субаренду нежилого помещения общей площадью 104,8 кв.м., расположенного по адресу г.Северск пр.Коммунистический,57 с целью использования в качестве выставочного зала, ввиду чего, ООО «Компстар» не могло использовать указанные площади для розничной торговли.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 346.29 НК РФ ООО «Компстар» занизило физический показатель за период с 01.07.2010 по 30.09.2012 по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 57 на 105 кв.м. со ссылкой на  договор аренды недвижимости №1 от 06.07.2010 с приложениями, договор субаренды №01/10 от 27.07.2010, на документы, представленные ООО «Артком» (вход. №03449 от 22.03.2013г.), протоколы допросов Кальмаева О.А, (№100 от 12.03.2013), Макаровой И.В. (№96 от 06.03.2013), Садкова Д.В. (№143 от 02.04.2013), Виноградова Р.А. (№97от 06.03.2013), Наумова В.Н. (№98 от 06.03.2013), Кузьминых (№111 от 18.03.2013), выписки, платежные поручения, данные налоговых деклараций по ЕНВД за проверяемый период, а также на количество работников по виду деятельности «оказание бытовых услуг», что подтверждается показаниями свидетелей Кальмаева О.А., Макаровой И.В., Грицкевич П.А., Мамруковой В.О., являются ошибочными и несоответствующими материалам дела.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Инспекции на протоколы допросов Кальмаева О.А., Макаровой И.В., Садкова Д.В., Виноградова Р.А., Наумова В.Н., Кузьминых А.Г., которые, по мнению Инспекции, подтверждают факт использования площади 104,8 кв.м. для розничной торговли ООО «Компстар», поскольку допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей указанные лица давали показания, отличные от показаний данных в ходе допроса в судебном заседании арбитражного суда, при этом показания указанных лиц отличаются друг от друга применительно к фактам, подлежащим установлению, что свидетельствует о невозможности использования показаний в качестве доказательства ведения розничной торговли ООО «Компстар» в г.Северск по ул.Коммунистическая,57 на площади 115 кв.м.

Обратного Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод Инспекции о взаимозависимости ООО «Компстар» и ООО «Артом» отклонен судом, как неподтвержденный материалами дела.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по рассматриваемому эпизоду со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, по существу не опровергают указанные выше выводы суда относительно имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009, заключенного между Цымбалом С.А. (арендодатель) и ООО «Компстар» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение на 2этаже в здании, расположенном по адресу г.Томск ул.Учебная,47а, общей площадью 118 кв.м., под торговую площадь –