Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А67-5310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5 кв.м. Срок аренды 11 месяцев.

Согласно договора аренды №2 от 01.08.2011, заключенного между Инкиным Е.А. (арендодатель) и ООО «Компстар» (арендатор), арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу г.Томск ул.Учебная,47а общей площадью 121 кв.м., из них торговая площадь – 5 кв.м. Срок действия договора 11 месяцев с 01.08.2011 по 01.07.2012.

Из договора аренды №102 от 08.10.2012, заключенного между Инкиным Е.А. (арендодатель) и ООО «Компстар» (арендатор), следует, что арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять помещения общей площадью 121 кв.м., расположенные по адресу г.Томск ул.Учебная,47а, 10 кв.м – торговая площадь. Срок действия договора с 08.10.2012 по 31.05.2013.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО «Компстар» по адресу г.Томск ул.Учебная,47а организован пункт приема товара на гарантийный ремонт и выдачи товаров оптовым покупателям и покупателям интернет-магазина. С октября 2012 года данный пункт оборудован розничной торговой точкой.

Согласно оспариваемого решения, вывод о занижении обществом физического показателя «площадь торгового зала» по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» и количество работников по виду деятельности «оказание бытовых услуг», сделан Инспекцией на основании договора подряда №18/02 от 18.02.2010, локального сметного расчета №01-1-01, счета-фактуры №19 от 20.03.2010, акта выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.03.2010, книги продаж, акта сверки, допросов менеджера Неверова А.В., инженера сервисного центра Бухарова В.И., руководителя сервисного центра Грицкевича П.А.

Между тем, из показаний свидетелей достоверно не следует, что ООО «Компстар» в проверяемом периоде в г.Томске по адресу ул.Учебная,47а осуществляло розничную торговлю и оказывало бытовые услуги населению. Более того, показания одного и того же свидетеля, данные налоговому органу и арбитражному суду, отличаются.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка Инспекции на договор №18/02 от 18.02.2010 и документы, связанные с его исполнением, является несостоятельной, поскольку указанный договор не имеет отношения к деятельности ООО «Компстар», как облагаемой, так и не облагаемой ЕНВД.

Кроме того, данным договором и документами в его исполнение подтверждается факт осуществления ремонтных работ в помещении по адресу г.Томск ул.Учебная,47а, арендуемом ООО «Компстар», что по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств осуществления Обществом в проверяемом периоде розничной торговли и оказания бытовых услуг населению налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, доводы Инспекции о том, что Обществом занижен размер физического показателя «площадь торгового зала» по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», и количество работников по виду деятельности «оказание бытовых услуг» осуществляемой по адресу: г.Томск, ул. Учебная, 47а, за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, подлежат отклонению.

Следовательно, поскольку факт неправомерного доначисления ООО «Комстар» единого налога на вмененный доход подтверждается материалами дела,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности привлечения Общества к ответственности в указанной части, в связи с чем, решение Инспекции в данной части подлежит признанию незаконным.

Ссылка Инспекции на  постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.2012 по делу № А12-1329/2012 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение  обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Томской области от 17 апреля 2014 г. по  делу                   № А67-5310/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                       М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                             Л.А.   Колупаева

                                                                                                                   О.А.  Скачкова