Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А27-217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-217/2014

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва

помощником судьи Кульковой Т.А.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва Анзелевич П.Б. по доверенности от 10.12.2013;

от заинтересованного лица:  до перерыва – Коптелова  И.П. по доверенности от 10.12.2013; Золотаева Е.В. по доверенности от  29.01.204; Овчинников В.П. по доверенности от  14.05.2014; после перерыва – Овчинников В.П. по доверенности от 14.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года по делу № А27-217/14 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Капролактам Кемерово», г.Кемерово, (ИНН 4205242400)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительными решений от 05.08.2013 № 30313 и № 340

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Капролактам Кемерово» (далее - ЗАО «Капролактам», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция, апеллянт)  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30313 от 05.08.2013г., об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 340 от 05.08.2013.

Решением арбитражного Кемеровской области  от  22 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № № 30313, 340 от 05.08.2013 в части неправомерно заявленных к налоговому вычету и отказа в возмещении сумм НДС по договорам аренды №  1/А-12, 3/А-12 от 01.05.2012 с даты вступления договоров в силу (01.05.2012) и по договору подряда № 1/Аз 16077 от 20.04.2012 признано недействительным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требовний, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

1.                      В рамках исполнения договора подряда от 03.10.2005 № АС-1/05, заключенного КОАО «Азот» из которого 19.04.2012 путем выделения образовано ЗАО «Капролактам», работы выполненные для ЗАО «Ангарская селитра»  (Заказчик) уже были приняты налогоплательщиком от его субподрядчиков,  когда общество находилось в составе КОАО «Азот» и результаты этих работ были переданы ему по разделительному балансу, следовательно принятие    налогоплательщиком налогового вычета по этим же работам является повторным вычетом по НДС, на что указывалось суду, однако не получило анализа и оценки.  Налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для предъявления НДС к вычету.

2.                      Выводы суда об обоснованности включения КОАО «Азот» в стоимость результата работ, переданного «Капротлактам»,  заработной платы сотрудников КОАО «Азот»   и какова пропорция в составе результата работ выполненных строительно-монтажных работ подрядными организациями заработной платы сотрудников КОАО «Азот» приняты с нарушением норм материального права, без учета затрат относительно каждого счет-фактуры, кроме того, ЗАО «Капротлактам» не предоствли акты о приемке выполненных работ (КА-2) и справки о стоимости работ (КС-3).

3.                      Суд необоснованно не применил  Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», т.к. в рассматриваемом случае имеет место, т.н.  «дробление бизнеса», с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

4.                      Передача неотделимых улучшений ЗАО «Капролактам» от КОАО «Азот», созданных в период действия договора аренды от 01.05.2012 №№ 1/А-12 и 3/А-12, после  вступления  этих договоров в силу, т.е. с 01.05.2012 не облагается НДС, т.к. в таком случае не происходит реализация товаров (работ, услуг), следовательно у стороны принимающей неотделимые улучшения отсутствует право на налоговый вычет по НДС, о чем свидетельствует также судебная практика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа  поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Представитель общества поддержал доводы  отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  возражал против проверки законности и обоснованности судебного только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, приступив к проверке  законности  и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в полном объеме, установив, что отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по эпизоду отказа судом в удовлетворении заявленных требований общества,  не был направлен в адрес налогового органа заблаговременно (получен налоговым органом накануне судебного заседания), протокольным определением от 07.07.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 14.07.2014.

До назначенной даты судебного заседания налоговым органом представлены возражения на отзыв и дополнения к апелляционной жалобе.

В назначенное время  судебное заседание продолжено, заслушав представителя налогового  органа по возражениям  на отзыв и дополнениям к апелляционной жалобе, представителя общества, оставшегося на прежней позиции,  проверив   законность  и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кемерово вынесла в отношении общества решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30313 от 05.08.2013. Также Инспекцией было вынесено решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 340 от 05.08.2013 в размере 12 441 503 руб.

Не согласившись с данными решениями, ЗАО «Капролактам» обжаловало их в апелляционном порядке в Управлении Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Заявитель, считая решения Инспекции  незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции указал, что обществом представлены все необходимые первичные документов, подтверждающие факт отражения приобретения услуг и неотделимых улучшений, выполненных КОАО «Азот», следовательно, заявителем выполнены все вышеперечисленные условия, отказ в признании права заявителя на вычет и возмещении соответствующей суммы НДС по договору №1/Аз 16077 от 20.04.2012  и договорам  аренды от 01.05.2012 №№ 1/А-12 и 3/А-12, после  вступления  этих договоров в силу, т.е. с 01.05.2012 неправомерен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции и   отклоняя доводы апеллянта,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом   1 статьи  171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй  166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт  2 указанной статьи).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанные вычеты производятся в общем порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том,