Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А27-217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НДС.

Установив, что спорные неотделимые улучшения имущества КОАО «АЗОТ» были произведены, в том числе, до момента подписания вышеуказанных договоров аренды, в последующем данное имущество было передано последним по разделительному балансу налогоплательщику, что  налогоплательщиком  не оспаривается, но при этом  данные капитальные вложения заявлены к вычету по НДС в форме неотделимых улучшений и как следствие помещения с неотделимыми улучшениями представляют собой единый объект недвижимости, собственником которого являлся КОАО «АЗОТ», на что также указано в отзыве  по делу от 16.04.2014 (данные улучшения являются частью неделимого имущества), суд пришел к выводу, что данное имущество не могло быть передано налогоплательщику по разделительному балансу без произведенных КОАО «АЗОТ» неотделимых улучшений имущества.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании пунктов 1, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, по смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое письменное согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

До вступления договоров аренды в силу, даже когда редакция пункта 2.3. договора перестала предусматривать наличие согласие арендодателя на улучшение арендуемого имущества, выполняя такие улучшения имущества, арендатор и собственник его совпадали в одном лице. Таким образом, в  рассматриваемом  случае, вопреки позиции заявителя, как полагает апелляционная коллегия, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до вступления договоров   аренды в силу, даже при выполнении арендатором (КОАО «Азот»)  каких либо работ по улучшению арендованного имущества, указанные работы не реализовывались им в адрес налогоплательщика (включая в себя неотделимые  улучшения), т.к., до  вступления договоров аренды в силу  КОАО «Азот» производило улучшения не арендованного имущества, как объекта аренды, а собственного имущества, в связи с чем,  объект налогообложения НДС  (добавленная стоимость) применительно к указанному эпизоду отсутствует.

Ссылка общества на то, что неотделимые улучшения были приняты арендодателем после прекращения  действия договора аренды, т.е. в конце  2012 года,  указанное не изменяет, т.к. в силу прямого указания вышеназванных норм права, арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений после прекращения договора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств иного в подтверждение заявленной позиции  ЗАО «Капролактам» не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, при вышеуказанных обстоятельствах,  апелляционный суд приходит к выводу, что налогоплательщиком  представлены  необходимые первичные документов, подтверждающие факт отражения приобретения услуг и неотделимых улучшений, выполненных КОАО «Азот», следовательно, заявителем выполнены все вышеперечисленные условия, отказ в признании права заявителя на вычет и возмещении соответствующей суммы НДС по договору №1/Аз 16077 от 20.04.2012 неправомерен, также  как отказ Инспекции в возмещении сумм НДС и непринятии налоговых вычетов по договорам аренды №№ 1/А-12, 3/А-12 от 01.05.2012 с даты вступления договоров аренды в силу (01.05.2012).

Ссылки Инспекции и общества на судебную практику в подтверждение своей позиции отклоняются, так как фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, установленных по приведенным делам, которые не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в решениях Инспекции  обстоятельства (в части признанной судом недействительными) Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых  решений налогового органа  и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы  и отзыва на неё не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы  и отзыва на неё у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 22 апреля 2014 года по делу № А27-217/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова