Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А27-217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005г. КОАО «Азот» (Подрядчик) заключило с ЗАО «Ангарская селитра» (Заказчик) договор подряда № АС-1/05, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчик выполнить комплекс работ по 18 объектам - противоточная водная реэкстракция капролактама, строительство нового производства водорода и др. (лист дела 58 том 1).

19.04.2012 создано ЗАО «Капролактам Кемерово» путем реорганизации КОАО «Азот» в форме выделения. Согласно разделительному балансу от 22.11.2011, утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров КОАО «Азот», последнее передает в собственность ЗАО «Капролактам Кемерово» движимое и недвижимое имущество.

20.04.2012  ЗАО «Ангарская селитра» заключило с ЗАО «Капролактам» соглашение № АС-1/12 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда, согласно условиям  которого ЗАО «Ангарская Селитра» (старый Заказчик) передает, а ЗАО «Капролактам» (новый Заказчик) принимает в полном объеме права и обязанности заказчика по договору генерального подряда №АС-1/05 от 03.10.2005, заключенному между старым Заказчиком и КОАО «Азот», являющимся подрядчиком по данному договору (пункт 1.1 договора) с дополнительным заключение договора подряда на выполняемые работы, указанные в пункте  1.1. настоящего договора (пункт 3.6 соглашения). (л.д 63 т.  1), и ЗАО «Капролактам Кемерово» с КОАО «Азот» заключен договор подряда №1/Аз 16077, согласно условиям которого у КОАО «Азот» (Подрядчик) обязуется по заданию ЗАО «Капролактам Кемерово» (Заказчик) выполнить комплекс работ на объектах, поименованных в данном договоре со сроком действия договора до 31.12.2012 (л. д.  67 т.  1).

Согласно обстоятельствам спора КОАО «Азот» для выполнения заказа ЗАО «Ангарская селитра» ЗАО «Капролактам» привлекало субподрядчиков (с 2009 по 2011г.г.).

01.05.2012, между КОАО «Азот» и ЗАО «Капролактам Кемерово» заключены договоры аренды оборудования и нежилого помещения от 01.05.2012  №№ 1/А-12, З/А-12, которые вступают в силу с 01.05.2012  и действуют до 31.12.2012 по условиям которых  Арендодатель (ЗАО «Капролактам Кемерово») передает, а Арендатор (КОАО «Азот») принимает во владение и пользование нежилые помещения (производственные корпуса) и сооружения, а также оборудование. Здания, сооружения и оборудование будут использоваться Арендатором для производства химической продукции. Таким образом, ЗАО «Капролактам» получив в результате выделения из КОАО «Азот» оборудование и нежилые помещения, передал их в аренду КОАО «Азот» на основании вышеуказанных договоров. 15 мая 2012 года ЗАО «Капролактам» (Арендодатель) и КОАО «Азот» (Арендатор) подписали дополнительные соглашения к договорам аренды от 01.05.2012 №№ 1/А-12, З/А-12, согласно которым стороны определили дополнить договоры аренды следующими положениями: условия настоящего Договора (имеется в виду договор аренды) применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения; если до заключения настоящего Договора или за период аренды Арендатор произвел за счет собственных средств улучшения арендованного оборудования/зданий и сооружений, неотделимые без вреда для имущества, Арендодатель возмещает Арендатору стоимость этих улучшений после прекращения договора аренды

Далее КОАО «Азот» реализует в адрес заявителя выполненные работы по договору подряда от 20.04.2012 № 1/Аз 16077, согласно выставленным в адрес заявителя счетам-фактурам от 31.12.2012 с начисленным НДС (том дела 2, начиная с л.д. 103, т. 3, 4). КОАО «Азот» передало ЗАО «Капролактам» неотделимые улучшения, предъявило ЗАО «Капролактам» сумму НДС, исчисленную со стоимости неотделимых улучшений.

Как следует из решения по результатам исследования представленных документов факт реализации КОАО «Азот» в адрес налогоплательщика услуг по договору №1/Аз 16077 от 20.04.2012 , по договорам аренды № 1/А-12 от 01.05.2012, № 3/А-12 от 01.05.2012 подтвержден.

ЗАО «Капролактам» согласно полученных счетов - фактур произвело оплату в адрес КОАО «Азот» за выполненные работы и переданные неотделимые улучшения в том числе НДС, сумма которого была предъявлена к оплате, и в последующем предъявил налоговый вычет по НДС в связи с приобретением работ, неотделимых улучшений у КОАО «Азот».

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что право на применение налоговых вычетов по НДС возникает при наличии следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС; наличие у налогоплательщика надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав; принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Иных условий для применения вычетов по НДС налоговое законодательство не устанавливает.

Доводы Инспекции о том,  что результат спорных работ (услуг) по договору подряда был передан ЗАО «Капролактам» по разделительному балансу,  т.е. что КОАО «АЗОТ» ранее  в составе результата  работ были приняты к вычету  и НДС по расходам, понесенным при выполнении СМР объектов, указанных в договоре подряда №1/Аз 16077 от 20.04.2012, был предметом детального исследования судом первой инстанции также как судом апелляционной инстанции не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Со ссылками на конкретные позиции разделительного баланса  (л.д. 85 – 150 т.1, л.д. 1-103 т.2) указанное не подтверждено, более того, в оспариваемом решении Инспекции  (стр. 6 л.д. 33 т.1  см. на обороте) налоговым органом указано, что налогоплательщиком не представлены документы позволяющие установить, были ли реализованы спорные объекты незавершенного строительства КОАО «Азот» в адрес ЗАО «Капролактам», либо были переданы на основании разделительного баланса.

При таких обстоятельствах  апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части и полагает, что выводы Инспекции о том, что в рассматриваемом случае имеет место повторное предъявление вычетов по НДС является предположительным, конкретных доказательств Инспекция  ходе проведения камеральной налоговой проверки не добыла  и  в нарушение положений статьи 65,части 5 статьи 200 АПК РФ,  в обоснование заявленной позиции по делу,   не приводит.  

В равной степени указанное относится и к доводам Инспекции о включении  в стоимость результата работ (услуг), расходов по  заработной плате  сотрудников КОАО «Азот», т.к. налоговый орган полагает, что  последним  произведено увеличение стоимости реализованных работ (услуг) и арендной платы в адрес заявителя на сумму  выплаченной зарплаты.

Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, по представленным  КОАО «Азот» в адрес общества счетам-фактурам, актам, налогоплательщик произвел оплату стоимости выполненных работ, с последующим представлением документов, подтверждающих его право на налоговый вычет.  При этом  налогоплательщик принимает к вычету НДС, выставленный (начисленный) КОАО «Азот» согласно документам, датированным 2012 годом.

Установив, что юридические факты (факты хозяйственной деятельности),  как основания,  с которыми связано возникновение объекта налогообложения у общества, имели место в 2012 году,  суд пришел к правомерному выводу, что  налоговым органом не признание  налоговых вычетов за 2012 году  со ссылкой на оформление субподрядчиками подрядчика счетов - фактур в 2006, 2007, 2008 годах не обосновано.

С учетом того, что налоговым органом реальность хозяйственных операций под сомнение не ставится и возражений по представленным в подтверждение налоговых вычетов первичным документам не заявлено, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд отмечает, что налоговым органом совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной им позиции не представлена, также как по доводу о повторном предъявлении вычета по НДС, в связи с чем,  отклоняет  доводы Инспекции о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для предъявления НДС к вычету с момента составления субподрядчиками КОАО «Азот» счетов-фактур со ссылкой на статью 173 НК РФ, поскольку  указанный момент для рассматриваемого спора правового значения не имеет, т.к. налоговое законодательство связывает право на вычет с наличием счета-фактуры от контрагента  (в данном случае КОАО «Азот»), документов о принятии работ (услуг) к учету, а не с датой выставления счетов-фактур субподрядными организациями генеральному подрядчику (контрагентами контрагента).

Доказательств того, что контрагентом  указанные операции с субконтрагентами не учтены или им совместно с налогоплательщиком создана схема,  направленная  на получение необоснованной налоговой выгоды  налоговым органом в ходе проверочных мероприятий не добыто, в связи с чем,  подлежат отклонению и доводы апеллянта о создании ЗАО «Капролактам» исключительно с целью неправомерного «дробления бизнеса».

Само по себе «дробление бизнеса»,  которое в рассматриваемом случае  проявляется в создании ЗАО «Капролактам» в форме выделения из ЗОАО «Азот», которому последним передается по разделительному балансу некое имущество при этом с ним заключается договор подряда от 20.04.2012 (следующий день после создания налогоплательщика) и заключаются спорные договоры аренды  от 01.05.2012 не свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не указано,  в чем она заключается и каким образом реализовано указанными лицами её получение.

Доказательств того, что в бюджет за проверяемый период в результате указанных неправомерных  действий  (по мнению Инспекции) не поступили конкретные суммы  налоговых платежей Инспекцией не представлено.

По договорам аренды от 01.05.2012  № № 1/А-12, З/А-12, суд исходил  из норм статьи 39 НК РФ, подп.1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта  1 статьи 167 НК РФ, статей 171, 172 НК РФ и, учитывая, что в рассматриваемом случае первоосновной, формирующей и затрагивающей налоговые последствия, являются гражданско-правовые, в частности, арендные правоотношения налогоплательщика руководствуясь статьями 622, 623, 133 ГК РФ, пришел  к выводу, что передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого помещения, произведенных собственными силами арендатора или с привлечением подрядных организаций, облагается НДС, в связи с чем, учитывая, что заявителем выполнены все вышеперечисленные условия налогового законодательства, отказ в признании права заявителя на вычет и возмещении соответствующей суммы НДС по договорам аренды от 01.05.2012  №№ 1/А-12, З/А-12 неправомерен.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.05.2012 № 1/А-12  в аренду передается оборудование, по договору аренды от 01.05.2012 № 3/А-12   в аренду передаются производственные  корпуса.

При рассмотрении указанного эпизода судом первой инстанции обоснованно учтено, что  возмездная передача результатов работ, «вложенных» в объект аренды и являющихся неотделимыми улучшениями объекта аренды, считается реализацией имущества, что является передачей на возмездной основе от одного лица другому лицу результатов деятельности, имеющих материальное выражение. Налоговый орган считает, что действующее законодательство при учете положений статей 38 - 39 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает передачу результатов выполненной работы (то есть возникновение факта реализации работы) с передачей права собственности на эти результаты (как в случае реализации товара). Арендатор, осуществляя (приобретая) за счет собственных средств работы по улучшению арендованного им имущества, в результате которых создаются неотделимые улучшения этого имущества, получает результаты выполненных работ, имеющие материальное выражение и определенную стоимость.

Так, в  соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из анализа перечисленных норм права следует, что арендатор фактически передает неотделимые улучшения в собственность арендодателя, и имеет право на возмещение стоимости этих улучшений в случае, если такое возмещение предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, или иное обстоятельство имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Поскольку передаваемые арендодателю неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, сторонами определена их остаточная стоимость, которую арендодатель перечислил арендатору, следовательно, их передача является реализацией и подлежит включению в налоговую базу по исчислению