Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А45-12749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-12749/2013

«25» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Грищенко Н.В. по доверенности от 09.01.2014

от административного органа  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть – Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 года по делу № А45-12749/2013 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть – Новосибирск» (ИНН 5406013779, ОГРН 1025402461072), г. Новосибирск, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (ИНН 2225066170, ОГРН 1042202279866)   о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Новосибирск»  (далее – Общество, заявитель, ОАО «Газпромнефть-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 года № 276 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Суд кассационной инстанции указал следующее:

При проведении проверки помещений, принадлежащих обществу и расположенных в г. Барнауле, составлении 05.07.2013 акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесении 11.07.2013 постановления о наложении административного взыскания присутствовал специалист по ПБ, ОТ и ОС Бекетов С.С. При этом в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия указанного лица на представление интересов общества. Этому обстоятельству суды не дали правовой оценки.

Материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя общества, а суды не выяснили, было ли направлено административным органом извещение обществу (юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 80), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения принадлежащих обществу помещений в г. Барнауле.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не исследовали имеющие существенное значение обстоятельства, связанные с соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

После повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

 По мнению заявителя жалобы, Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, вина не доказана. Функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал», с которым обществом заключен договор аренды от 01.06.2012 г. №30/2012, проверка проведена с грубыми нарушениями. Административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО «Газпромнефть-Новосибирск».

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Представитель ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 года без изменения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Барнаула по пожарному надзору от 25.04.2013 г. № 226 проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности ОАО «Газпромнефть-Новосибирск».   

В ходе проведения плановой проверки выявлены нарушения требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, приказа от 18.06.2003 г. № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» НБП 110-03 и других нормативных документов, которые нашли отражение в акте от 05.07.2013 г. № 327, выразились в следующем: Обществом не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты  автоматическая пожарная сигнализация) в помещениях гаражей, складов, раздевалки (пункт 61 ППР); не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций кровель и строительных конструкций в местах скрытого распространения огня (сооружение проходной, весовой) (пункт 7.8 СНиП 21.01-97); не оборудована железнодорожная сливоналивная эстакада стационарной системой пожаротушения (пункт 8.4 СНиП 21.01-97); не оборудованы бытовые помещения насосной станции автоматической пожарной сигнализацией (пункт 5.2 т.3 НПБ 110-03); нарушена целостность земляного обвалования по периметру наземных резервуаров (пункт 3.6 СНиП 2.11.03-93); помещения, в которых установлены фильтры по очистке ЛВЖ, у железнодорожной сливоналивной эстакады не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (пункт 6 том 3 НПБ 110-03);  не создана на предприятии пожарно-техническая комиссия и добровольная пожарная дружина (пункт 2.2 ВППБ 01-01-94).

В административном здании: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в полном объеме (комната, печати, тамбур) (пункт 9 том 1 НПБ 110-03); разработаны и вывесены на видное место поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара с обозначениями не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пункт 6.7 указанного ГОСТа); под лестничным маршем на первом этаже здания допущено хранение горючих материалов (пункт 23 ППР РФ); отделка стен коридора 1 этажа на путях эвакуации выполнена с применением горючих материалов с высокой пожарной опасностью, более чем: Г2,В2,Д3,Т3 или Г2,В3,Д2,Т2 (пункт 6.25* СНиП 21-01-97); допущено заужение коридора первого этажа при открывании дверей кабинетов ( пункт 6.26 СНиП 21-01-97); на путях эвакуации допущен перепад высот на 1 этаже здания ( пункт 6.28 СНиП 21-01-97); на путях эвакуации на 1 этаже здания установлен турникет ( пункт 36 ППР); не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крыше ( пункт 24 ППР).

В гараже для легкового автотранспорта: помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (т.1,3 НПБ 110-03). Здание проходной: помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в полном объеме (т.1 НПБ 110-03); допущено открывание дверей на путях эвакуации не по направлению выхода из помещения (пункт 34 ППР).

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2013 г. № 276.

11.07.2013 г. Главным государственным инспектором г. Барнаула  по пожарному надзору вынесено постановление № 276 о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000  рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина заявителя доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение указанных выше требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ «О пожарной безопасности») предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, строительными нормативами и правилами СНи П 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица, в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник