Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А45-12749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

протокола, не имеется, равно как и отсутствуют доказательства направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 05.07.2013 по юридическому адресу Общества.

Как следует  из пояснений административного органа (л.д.128 т.2), по факту извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела указано, что представитель Бекетов был уведомлен о времени и месте составления протокола, что подтверждает его подпись в самом протоколе, о рассмотрении дела об административном правонарушении Бекетову было вручено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 05.07.2013 года. В связи с чем административный орган в ходе судебного разбирательства не отрицал факт не направления в адрес юридического лица соответствующих извещений о времени составления протокола и рассмотрения дела; Обществом получено лишь распоряжение о проведении проверки. Более того, о составлении протокола  об административном правонарушении в день составления акта не извещен ни представитель Бекетов, ни само юридическое лицо; подпись Бекетова в протоколе  свидетельствует лишь о его присутствии в момент составления  протокола, но не о его заблаговременном извещении о данном факте.

Указанные нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенными.

При этом, судом учитывается, что специальных полномочий на участие представителя в конкретном административном деле в доверенности Бекетова С.С. № 263-Д от 13.05.2013 г. не предусмотрено. Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что доверенность выдана сразу после получения распоряжения о проведении проверки и содержит указание на представление интересов общества в отделении по Октябрьскому району ТО НД №1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю не свидетельствует о специальном характере данной доверенности, а равно не освобождает административный орган от обязанности извещения Общества о датах составления протокола и вынесения постановления.

В связи с чем наличие у представителя специальной доверенности не подтверждено; отсутствие в представленной доверенности полномочий на участие при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении также не позволяет сделать вывод об информированности законного представителя о совершении соответствующего процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уклонение законного представителя Общества от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не имело место в данном деле, так как соответствующая корреспонденция в адрес заявителя не направлялась, при составлении протокола присутствовало то лицо, которое находилось в момент составления акта по результатам проверки, которому и вручены все последующие извещения административного органа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В связи с чем доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума № 10, необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае отсутствия у административного органа доказательств надлежащего извещения самого лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, таким доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

В рассматриваемом случае у административного органа не имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес самого Общества определения о назначении рассмотрения дела на 11.07.2013 года ни по почте, ни вручения лично руководителю организации.

Законным представителем Общества является директор Шимкив А.И., доказательства его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела  у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении соответствующего дела при вынесении постановления.

Административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определения о времени и месте рассмотрения дела  в адрес Общества.

В связи с чем административным органом  допущено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку наличие общей доверенности у представителя при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленного в адрес Общества, свидетельствует о нарушении его прав, гарантированных нормами КоАП РФ. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При изложенных обстоятельствах и установленных фактах неизвещения юридического лица о совершении в отношении него процессуальных действий не может быть признана законной и обоснованной позиция суда первой инстанции относительно того, что при подписании Бекетовым С.С. протокола и получении им определения о времени и месте рассмотрения дела общество не может быть не извещенным в установленном порядке о рассмотрении административного дела. Более того, даже исходя из выводов суда первой инстанции, посчитавшего надлежащим факт извещения о рассмотрении дела непосредственно Бекетова С.С., материалы дела не содержат доказательств извещения и указанного лица о составлении протокола.

При этом, в силу положений КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела со ссылкой на протокол об административном правонарушении, который получено только лишь представителем по общей доверенности в отсутствие доказательств извещения самого Общества либо его руководителя, не может быть признан законным.

При изложенных обстоятельствах   решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм процессуального  права с учетом несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отмене  с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Общества.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по данной категории дел, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.05.2014 года по делу № А45-12749/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

 Признать незаконным и отменить Постановление №276 от 11 июля 2013 года о наложении административного взыскания на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя,  вынесенное главным государственным инспектором ТО НД №1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Нейман А.В. в отношении открытого акционерного общества «Газпромнефть – Новосибирск» (ИНН 5406013779) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина