Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А45-12749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

несет бремя содержания принадлежащею ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенных норм законодательства, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу статьи 210 ГК РФ, собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительность, в том числе, осуществлять контрольные мероприятия за тем, как арендатор содержит переданное имущество в аренду.

В данном случае проверяемые помещения являлись собственностью Общества и переданы в аренду ООО «Газпромнефть-Терминал».

Как следует из договора аренды от 01.06.2012 г. № 30/2012, арендатор обязан соблюдать требования и правила пожарной безопасности (пункт 2.3.4 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора арендодатель обязан за счет собственных средств обеспечить рабочее состояние и функционирование противопожарной сигнализации в арендуемых объектах; в силу пункта 2.2.1 – осуществлять контроль за обеспечением арендатором сохранности имущества, его техническим, санитарным и противопожарным состоянием в течение всего срока действия договора.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация) в помещениях гаражей, складов, раздевалки; помещения, в которых установлены фильтры по очистке ЛВЖ, у железнодорожной сливоналивной эстакады не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; помещение гаража для легкового транспорта и помещение проходной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в административном здании общества: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в полном объеме (комната, печати, тамбур).

Как указано выше, в силу пункта 2.1.4 договора аренды № 30/2012, ответственность за указанные нарушения несет собственник помещений – ОАО «Газпромнефть-Новосибирск».

При этом на ООО «Газпромнефть-Терминал» возложены общие обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель согласно пункту 2.2.1 договора аренды осуществлял контроль за соблюдением арендатором требований противопожарной безопасности в отношении арендуемого имущества, Общество не представило.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки имели место выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела заявителем не были представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований пожарной безопасности и принятие всех зависящих от него мер.

Обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, им не проявлена должная степень осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

Заявителем не опровергнут факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей по соблюдению противопожарных норм и правил.

На основании чего, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенных нарушений; обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства. Из анализа статей 2, 18, 55, 56 Конституции Российской Федерации следует, что обеспечение безопасности является критерием ограничения основных прав и свобод человека и гражданина, определяет смысл и содержание деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам. Неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

Довод ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» о том, что административным органом допущено нарушение сроков проведения проверки, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Порядок проведения проверки установлен Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующим отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе:

- частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

- пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

- частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании распоряжения от 25.04.2013 г. № 226, срок проверки – с 16.05.2013 г. по 14.06.2013 г. Данное распоряжение направлено по юридическому адресу ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», получено Обществом 13.05.2013 г. Данный факт заявителем не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции учитывается ссылка апеллянта на отсутствие в распоряжении № 327 от 10.06.2013 г. указания на продление им сроков проведения проверки заявителя, установленных распоряжением от 25.04.2013 г. № 226, однако данный факт сам по себе не является грубым нарушением порядка проведения проверки административным органом при отсутствии доказательств осуществления административным органом иной проверки, при этом,  согласно акту проверки № 327 от 05.07.2013 г. проверка  длилась 4 часа, что не опровергнуто заявителем соответствующими доказательствами, в связи с чем судом апелляционной инстанции не установлено фактов грубого нарушения проведения проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а равно о рассмотрении дела об административном правонарушении – не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Кроме того, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ (с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) предусмотрено, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении допускается защитник - лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Защитник пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя или защитника дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении может участвовать законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а также защитник, полномочия которого подтверждены доверенностью законного представителя, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола по конкретному делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, является ли причины неявки уважительными.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Общество получило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Нет такого доказательства и о получении какого-либо извещения о времени составления протокола   представителем Бекетовым С.С.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2013 года составлен акт проверки (т. 1 л.д.100) в присутствии специалиста по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды Бекетова С.С., действующего по доверенности от 13.05.2013 года.

 В этот же день 05 июля 2013 года составлен протокол об административных правонарушениях №276 (л.д.102 т.1) в присутствии указанного лица – Бекетова С.С., которому вручена копия протокола (л.д.103 т.1) и предписания по устранению нарушений (л.д.107-109 т.1), а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 05.07.2013 (л.д.98-99 т. 1).

Доказательств того, что юридическое лицо каким-либо образом извещено о составлении в указанный день (05.07.2013)