Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А45-11443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

«Мезон-Л». Он же обычно делал заявки на автотранспорт от имени Заказчика.

Свидетель Горшечников СВ. являлся главным инженером в ООО «Мезон-Л» с января по май 2011г. В ходе допроса свидетелю Горшечникову СВ. налоговым органом были предъявлены акты оказания транспортных услуг ЗАО «Трансмебель» за период июнь-декабрь 2010г. Подпись свою на предъявленных ему актах свидетель Горшечников СВ. подтвердил. Кроме того, свидетель подтвердил, что указанные акты выставлены ЗАО «Трансмебель» в адрес ООО КЗ «Ликолор» за услуги по перевозке глины с карьера Верх-Тула на кирпичный завод по адресу ул. Петухова, 6/1. (т. 6 л.д. 126-140).

 Исходя из анализа всех представленных в материалы дела налоговым органом доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности   доказанности  выводов налогового органа  о том, что  Заявитель фактически осуществлял добычу и реализацию глины , путем отгрузки   для производства кирпича ООО «ЛицКир» и ООО Кирпичный завод «Ликолор» в проверяемом периоде, при этом в целях налогообложения по налогу на прибыль  и НДС  указанную реализацию не учитывал, что повлекло   занижение налога на прибыль (в результате завышения убытков) и занижения налоговой базы по НДС в результате не включения выручки от реализации глины за 2009 в сумме 2 372 029 руб., за 2010  в сумме 5 463 485 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения  по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а так же передача имущественных прав.

Согласно п.2 ст. 154 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) , передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате  указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной  формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы  которых установлен ст. 167 НК РФ, относиться к соответствующему  налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо  день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, нашедших документальное подтверждения в материалах дела в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  свидетельствует о том, что ООО «Мезон-Л» в 2009-2010 добывало глину на карьере Верх-Тула и реализовывало ее в августе-декабре 2009 ООО «ЛицКир», а в 2010 – ООО Кирпичный завод «Ликолор» не исчисляя и не уплачивая  НДС в бюджет.

Ссылки Заявителя на тот, что при отладке оборудования  для производства кирпича используемая ООО «Мезон-Л» глина, добытая с карьера, используется на выпуск пробных образцов кирпича,  в дальнейшем может быть списана как брак, может быть и реализована, но в конечном итоге данное сырье списывается или формирует стоимость основных средств и отражается на счете 08, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие условиям договора  пуско-наладки оборудования. 

С учетом  установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств налоговый орган обоснованно, учтя возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки относительно расчета налоговых обязательств по НДС,  доначислил Обществу налог на добавленную стоимость исходя из стоимости глины, рассчитанной  из количества реализованного кирпича ООО «ЛицКир» и ООО «Кирпичный завод «Ликолор», т.е. глины непосредственно используемой при производстве кирпича контрагентами в размере за 2009 – 214 188 руб., за 2010-754 072 руб.  Обоснованных возражений относительно необоснованности методики  расчета доначисленного НДС Обществом в материалы дела не представлено.

Сумма  неуплаченного НДС  по результатам налоговой проверки сложилась  из выявленных налоговым органом нарушений по двум эпизодам:  968 260руб. – сумма НДС с реализации глины и 261 853 руб. – сумма НДС необоснованно принятого к вычету по сделке  по приобретению  у ООО «ЛицКир» планетарного редуктора в 4 кв. 2010.

В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о незаконности доначисления  налоговым органом НДС в сумме 261 853 руб. по  сделки приобретения планетарного редуктора, тогда как  решение налогового органа в части доначисления НДС признано незаконным в сумме 1 230 113 руб. Более того налогоплательщик в суде первой инстанции данный эпизод не обжаловал.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления НДС в сумме 1 230 113 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и  доказательствам, имеющимся в материалах, в связи с чем подлежит отмене.

При вынесении решения  в части  доначисления налоговым органом  налога на добычу полезных ископаемых судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 336 НК РФ объектом налогообложения по НДПИ признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого им полезного ископаемого, как стоимость полезного ископаемого, рассчитанная в соответствии со ст. 340 НК РФ.

В соответствии со ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определятся налогоплательщиком самостоятельно, прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.

В соответствии со ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

- в случае реализации добытого полезного ископаемого оценка его стоимости производится в соответствии с пп.2 п.1 ст. 340 НК РФ исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого ископаемого;

- в случае отсутствия реализации в текущем налоговом периоде налогоплательщик производит оценку стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости, в порядке, установленном п.4 ст. 340 НК РФ.

Из анализа названных положений налогового законодательства следует, что реализация добытого полезного ископаемого влияет только на способ определения стоимости добытых полезных ископаемых, но никак не на возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате НДПИ.

Следовательно вывод суда первой  инстанции о том, что поскольку  реализация глины в период с августа 2009 по август 201 налоговым органом не доказана, оснований для доначисления НДПИ  не имеется, не соответствует нормам налогового законодательства.

Факт добычи ООО «Мезон-Л» глины в период с августа 2009г. по август 2010г., налогоплательщиком не оспаривается, количество добытой глины, определенное Инспекцией при расчете НДПИ, налогоплательщиком также не оспаривается.

 Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны налогового органа   факта осуществления реализации глины ООО «Мезон-Л» в проверяемом периоде, Инспекцией правомерно определена стоимость добытой глины  в соответствии с пп.2 п1 ст. 340 НК РФ.

Оспаривая решения налогового орган в части  налога на добычу полезных ископаемых Общество в обосновании своей позиции представило расчет согласно замерам макшейдера определив налог к уплате в размере 48 042 руб. за 2009г. , в размере 10 129 руб., при этом  не привело обоснования оспаривания доначисленных сумм НДПИ, штрафов и пени   в полном объеме. Судом первой инстанции данное обстоятельство при вынесении решения так же не учтено,  доначисление НДПИ признано недействительным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованным  расчет налога на добычу полезных ископаемых, представленный в материалы дела Заявителем по замерам макшейдера, поскольку исходя из установленного судом апелляционной инстанции факта реализации глины, расчет НДПИ должен быть произведен   в соответствии с пп. 2 п.1 ст.  340 НК РФ. Судом также признаются несостоятельными доводы Заявителя о необходимости исключения из стоимости добытого полезного ископаемого транспортных расходов, поскольку материалами дела не подтверждается включение налоговым органом  транспортных расходов в стоимость единицы добытого полезного ископаемого.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 по делу № А45-11443/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО «Мезон-Л» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                      Л.Е. Ходырева