Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А27-1512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-1512/2014

04 августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Курносенко Е.А. по доверенности от 01.10.2012 (на 3 года)

от налогового органа Кайзер Т.А. по доверенности от 10.09.2013, Сенечко Н.Я по доверенности от 28.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТранс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014 года по делу № А27-1512/2014 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТранс» (ИНН 4211016092, ОГРН 1044211000679),Кемеровская область, г. Киселевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 11-26/235 от 16.10.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТранс» (далее – ООО «КузбассУгольТранс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2013г. № 11-26/235.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «КузбассУгольТранс» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить  принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- налоговым органом неправильно применен расчётный метод при определении налоговых обязательств налогоплательщика; произведено произвольное доначисление налогов; Общество понесло расходы по взаимоотношениям с ОАО «РЖД» и другими контрагентами, Инспекцией не учтены в расчете соответствующие амортизационные суммы; не сопоставлены аналогичные налогоплательщики;

- уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по перечисленным денежным средствам в адрес ООО «Рекорд», ООО «Авангард» неправомерно, поскольку выведенные денежные средства через данные фирмы получены директором Масаловым В. И., являются его доходом и использованы им в личных целях, а, следовательно, подлежат учёту ООО «КузбассУгольТранс» в составе расходов на оплату труда.

- заявитель не мог представить запрашиваемые Инспекцией документы, так как они незаконно удерживались предыдущим руководителем и главным бухгалтером Общества.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Общества в судебном заседании. К апелляционной жалобе Обществом были приложены дополнительные документы: выписки по операциям на счете организации, налоговые декларации по налогу на прибыль, сводный реестр документов, реестр сверки документов ОАО «РЖД», решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-26/48 от 06.09.2011 г., данные об амортизации, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг. В судебном заседании представитель Общества ходатайствовала об их приобщении к материалам дела на том основании, что суд отклонил соответствующее ходатайство заявителя об их приобщении к материалам дела, что не нашло отражение в протоколе судебного заседания, но следует из аудиозаписи; представила на обозрение суда оригиналы документов по РЖД.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представители Инспекции в судебном заседании поддержали выводы суда первой инстанции, возражают против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе поскольку часть из них представлялась суду первой инстанции только на обозрение, а документы по ОАО «РЖД» в том виде, в котором они представляются суду апелляционной инстанции, ни на проверку, ни в суде первой инстанции не представлялись.

 В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав приложенные апеллянтом к ходатайству документы, суд установил следующее.

Согласно протокола судебного заседания от 03.04.2014 года заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов: апелляционной жалобы в УФНС, дополнений к ней, жалобы в ФНС, решения ФНС, сверки расходов, выписки из ЕГРЮЛ, копии уведомлений телефонограммой. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Иные документы ( налоговые декларации по налогу на прибыль, по налогу на имущество, решение Инспекции от 06.09.2011 года, выписки) были представлены стороной на обозрение суда, на них представитель Общества ссылался в ходе судебного процесса, о приобщении не заявлено, иного из аудиозаписи судебного заседания не следует; после обозрения данных документов они возвращены представителю Общества, который, вопреки доводам апеллянта, полагающего, что данные документы представлялись не на обозрение, а для приобщения к материалам дела, вместе с тем, суду не выразил каких-либо возражений относительно данного факта, не указал, что спорные документы ходатайствовал  приобщить. Суд апелляционной инстанции ознакомился с аудиозаписью судебного заседания, не обнаружил каких-либо ее противоречий с протоколом в бумажном виде, подписанном судьей.  Более того, полагая, что суд в протоколе от 03.04.2014 года не отразил заявленные обществом ходатайства и результаты их рассмотрения, соответствующих замечаний на протокол не представляло. Те документы, которые обозревались судом первой инстанции, обозрены и судом апелляционной инстанции, возвращены апеллянту.

 Применительно к документам по контрагенту ОАО «РЖД», налоговый орган в судебном заседании суда апелляционной инстанции ознакомился с данными документами, указал, что на проверку при апелляционном обжаловании представлялись иные копии документов, не содержащих соответствующих печатей, подписей, в связи с чем возражали против приобщения документов к материалам дела, которые отсутствовали как на момент проверки, так и не представлялись суду первой инстанции. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в суде первой инстанции такие документы не представлялись, при этом судом обоснованно отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку представитель общества не обосновал невозможность представить все необходимые доказательства ранее, а равно не подтвердил их наличие у общества на соответствующий вопрос суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения данных документов к материалам дела.

В связи с изложенным  податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов  в суд первой инстанции. Представив их только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела. Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела перечисленных выше документов.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 11-26/235 от 16.10.2013 г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ему доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 2 355 164 рублей, начислены пени в общем размере 610 042 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, ООО «КузбассУгольТранс» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 6 от 09.01.2014 г., которым оставлено решение налогового органа без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

ООО «КузбассУгольТранс» обжаловало в Федеральную налоговую службу решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 Кемеровской области № 11-26/235 от 16.10.2013 г. и решение УФНС России по Кемеровской области № 6 от 09.01.2014 г. Решением ФНС России от 04.03.2014 г. № СА-4-9/3896@ жалоба ООО «КузбассУгольТранс» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальность осуществления хозяйственных операций Общества с его контрагентами не подтверждается имеющимися в деле первичными документами; налоговым органом правомерно и в соответствии с законом применен расчетный метод определения налоговых обязательств Общества; налогоплательщик не подтвердил наличие расходов, не учтенных Инспекцией; привлечение по ст. 126 НК РФ правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить