Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А27-1512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НК РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается в указанной части на налоговые декларации по налогу на прибыль, по налогу на имущество, на решение налогового органа по предыдущим налоговым периодам, которые обозревались судом первой инстанции и представлены с апелляционной жалобой, вместе с тем, из данных документов следует лишь факт начисления Обществом амортизации по определенному имуществу, тогда как применительно к рассматриваемому налоговому периоду налогоплательщик должен доказать наличие такого имущества, его отражение в бухгалтерском учете, фактическое состояние имущества, расчет амортизации, тогда как никакие первичные документы налогоплательщиком не представлены.

 Как следует из материалов дела, налогоплательщик, представив в УФНС по Кемеровской области  документы по «взаимоотношениям» с ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие», ООО «ЭСК «Энергосервис», ООО «Дис», ОАО «Киселёвское ПТУ», ООО «Трасса», ИП Коробейников В.И., просил учесть данные документы в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов но НДС.

Управление, оценив представленные налогоплательщиком документы, обоснованно указало, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Трасса», ООО «ЭСК «Энергосервис», ОАО «Киселёвское ПТУ», ООО «СК «Согласие», уже включены налоговым органом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС, более того, документы содержат нарушения в порядке их составления (подписи, печати).

В качестве документов, якобы подтверждающих поставку дизельного топлива от ООО «Дис» и компьютерных запчастей от ИП Коробейникова В. И., налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают факта поставки товаров от ООО «Дис» и ИП Коробейникова В. И., поскольку Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, следовательно, факт поставки товаров от данных лиц налогоплательщиком не подтвержден.

Кроме того, согласно представленным ООО «КузбассУгольТранс» документам по «взаимоотношениям» с ООО «Дис», последнее якобы поставляет проверяемому налогоплательщику горюче-смазочный материал, а именно: дизельное топливо.

При этом, согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 08.08.1995 г. № 73 «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» дизельное топливо относится к опасному грузу (3 классу опасности). В соответствии с п. 5.1.9 указанных Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе, в том числе товарно-транспортную накладную. Таким образом, при осуществлении перевозки опасных грузов в обязательном порядке должна составляться товарно-транспортная накладная.

Однако налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не представлены в Управление, представленные же товарные накладные не соответствуют установленным законодательством требованиям (отметок о приеме товара нет).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что документы, которые, по мнению общества, дополнительно подтверждают расходы, совместно с заявлением или в ходе судебного разбирательства суду не представлены, в заявлении общества, в представленной таблице расходов не указан перечень счетов-фактур ОАО РЖД, которые не учтены налоговым органом при вынесении решения, суд пришел к обоснованному выводу, что в порядке ст.65 АПК РФ заявитель не доказал документальное подтверждение расходов, которые не были учтены налоговым органом по оспариваемому решению. 

Исследуя доводы Общества о наличии у него дополнительных документов, суд определением от 03.03.2014 г. назначил сверку по документам, представленным заявителем в ходе выездной проверки и полученным налоговым органом самостоятельно (как следствие, использованных Инспекцией в расчете), с документами, представленными в УФНС России по Кемеровской области (как считает Общество, не учтенными Инспекцией при расчете).

Согласно представленной в суд первой инстанции таблице расходов (по документам Общества), а также расчета налогового органа в отношении принятых расходов организации, пояснениям сторон, которые даны непосредственно в суде их представителями, совместно с апелляционной жалобой Обществом представлен ряд документов. Данные документы исследованы вышестоящим налоговым органом и им дана оценка в решении № 6 от 09.01.2014 г., в частности, вышестоящий налоговый орган указал, что они уже учтены налоговым органом при расчете (в отношении ОАО «РЖД», ОАО «Киселевское ПТУ», ООО «СК Согласие», ООО «ЭСК Энергосервис», ООО «ТРАССА»).

Из представленной Обществом таблицы расходов, а также из пояснений представителя заявителя следует, что им не опровергается учет Инспекцией в расчете документов ОАО «РЖД», ОАО «Киселевское ПТУ», ООО «СК Согласие», ООО «ЭСК Энергосервис», ООО «ТРАССА», которые представлены дополнительно к апелляционной жалобе в УФНС России по Кемеровской области. Но, как указывал заявитель, у него имеются иные документы в отношении расходов Общества (по ОАО «РЖД», ООО «Карат» (ООО «ДИС»), ИП Коробейников В. И.).

В свою очередь, документы, которые, по мнению заявителя, дополнительно подтверждают расходы, совместно с заявлением или в суде первой инстанции не представлены. Судом исследовались обстоятельства наличия у Общества документального подтверждения расходов, соответствующие доказательства суду представлены не были со стороны заявителя. При отсутствии документов, подтверждающих расходы Общества, которые не были учтены налоговым органом при принятии решения, суд обоснованно признал доводы Общества в данной части не доказанными.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговым органом учтены документы в рамках взаимоотношений с ОАО «РЖД», которые подтвердил сам контрагент; те документы, на которые ссылается Общества в ходе судебного разбирательства, контрагентом не представлялись и не подтверждались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества указал, что   налоговым органом не конкретизирован перечень истребуемых у ОАО «РЖД» документов, кроме того, Инспекцией не учтено, что получателем денежных средств являются разные структурные подразделения - филиалы ОАО «РЖД», расположенные в г. Новосибирске и г. Москве.

Вместе  с тем, согласно материалам проверки, Инспекцией в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ в ИФНС России № 8 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ОАО «РЖД» с указанием конкретных получателей денежных средств от налогоплательщика: Кемеровской мехдистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом ЗСЖД ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» по договору от 15.04.2009 г. № ЕЛС-453/9-К, административно-хозяйственный центр с.п. ЗСЖД - филиал ОАО «РЖД», Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры - с.п. ЗСЖД филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, требование содержало необходимые данные для идентификации требуемых документов, с указанием структурных подразделений и налогового периода, к которому они относятся.

При этом, ОАО «РЖД» представлены только документы, касающиеся взаимоотношений с административно-хозяйственным центром с.п. ЗСЖД - филиала ОАО «РЖД», которые и были включены налоговым органом в состав расходов при расчёте налога на прибыль организаций.

Как следует из оспариваемого Обществом решения, налоговый орган по итогам проверки доначислил НДС и налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Авангард» и ООО «Рекорд».

Оспаривая решение в данной части, Общество фактически не отрицает сделанные налоговым выводы, однако полагает исключение таких расходов не правомерным, так как, по его мнению, денежные средства, перечисленные ООО «Авангард» и ООО «Рекорд» являются доходом Масалова В.И. (бывшего руководителя заявителя), а, следовательно, подлежат учету в составе расходов Общества по рассматриваемому периоду.

Данные доводы налогоплательщика необоснованны в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статьёй 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В статье 129 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, денежные средства, полученные Масаловым В. И. с расчётных счетов ООО «Рекорд» и ООО «Авангард» не могут считаться расходами налогоплательщика на оплату труда данного физического лица, поскольку не являлись вознаграждением за труд работника ООО «КузбассУгольТранс», не связаны с работой и условиями труда и не предусмотрены трудовым договором или нормами законодательства РФ.

В связи с вышеизложенным, несостоятельны доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией необоснованно не были включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций денежные средства, снятые по чековой книжке бывшим генеральным директором Масаловым В. И.

Налогоплательщик также приводит довод о том, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО «КузбассУгольТранс» обращалось в налоговый орган с ходатайством о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью истребования информации у правоохранительных органов по факту хищения денежных средств Масаловым В. И.

Данный довод налогоплательщика несостоятелен, поскольку вывод денежных средств и хищение их Масаловым В. И. лишь подтверждает установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия фактических расходов налогоплательщика по несуществующим финансово-хозяйственным операциям с ООО «Авангард», ООО «Рекорд», что не оспаривается заявителем.

Суд обоснованно указал, что Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено документального подтверждения расходов, не доказана реальность взаимоотношений заявителя с контрагентами, а также направленности таких расходов на осуществление реальной экономической деятельности.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 196 шт., размер штрафа составил 19600 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данные права реализуются налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 и 93 названного Кодекса, и им корреспондируется обязанность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по представлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Согласно норм налогового и бухгалтерского законодательства обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов возложена на налогоплательщика (пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ, ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ).

На основании ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Требование № 10-39/94 от 28.12.2012 г. о представлении документов, полученное лично генеральным директором ООО «КузбассУгольТранс» Балашовым А. Ф., с учетом решения № 1 от 09.01.2012 г. о продлении сроков представления документов, налогоплательщиком в срок не исполнено, документы не представлены.

Требование № 10-39/94 от 28.03.2013 г. о представлении документов, полученное лично Балашовым А. Ф., в срок не исполнено, документы не представлены (всего - 46 документов).

20.05.2013 г. в адрес ООО «КузбассУгольТранс» направлено требование   № 11/94    о представлении 423 документов. Налогоплательщиком представлена часть истребуемых документов в количестве 273 штук, остальные документы (в количестве 150 штук) не представлены.

Таким образом, проверкой установлено неправомерное непредставление в установленный срок 196 документов.

Заявитель не оспаривает факт правонарушения (не представление по требованию налогового органа запрошенных документов). Позиция заявителя в данной части сведена к невозможности представления документов в виду того, что все документы незаконно