Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А27-18874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-18874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ООО «СК-Холод» - без участия, (извещен),

от ООО «Теплоэлектрогенерация» - без участия (извещен),

от Б. В. Локтюшина – Т.А. Могилевцевой по довренности от 30.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Локтюшина Бориса Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 г. по делу № А27-18874/2013 (судья Е.П. Серафимович)

по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, 654029, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Холод» (ОГРН 1093443006040, ИНН 443095670, 400012, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 37),

обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерация» (ОГРН 1095027010870, ИНН 5027153980, 140070, Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гоголя, д. 20),

Локтюшину Борису Владимировичу (Брянская область, п. Путевка)

о взыскании солидарно 138955 евро убытков и 15285,05 евро пени по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и 207650 руб. убытков, 22841,50 руб. пени, 50000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – истец, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Холод», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерация» о взыскании солидарно 138955 евро убытков и 15285,05 евро пени по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и 207650 руб. убытков, 22841,50 руб. пени, 50000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 13.01.2014 суд по заявлению истца привлек Локтюшина Бориса Владимировича  (далее – Локтюшин Б.В.) к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Локтюшин Б.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в части, отказав во взыскании с Локтюшина Б.В. в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» 154240,05 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и 230491 руб. 50 коп., из которых 138955 евро убытков, 15285,05 евро пени, 207650 руб. убытков, 22841руб. 50 коп. пени, а также взыскать 2000 руб. расходов от уплаты госпошлины, 50000 руб. судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: - истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о списании оборудования в связи с его утратой и повреждением; - поручительство прекратилось с момента прекращения обеспеченного им обязательства, то есть с момента расторжения дистрибьюторского соглашения; - истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; - настоящий спор не подведомствен арбитражному суду.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно, а жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «СК-Холод» и ООО «Теплоэлектрогенерация» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец, ООО «СК-Холод» и ООО «Теплоэлектрогенерация» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца, ООО «СК-Холод» и ООО «Теплоэлектрогенерация».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2013 между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ООО «СК-Холод» (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение № 11/26,  в редакции протокола разногласий (далее - соглашение), целью которого является создание ведущей организации по дистрибьюции продукции и достижения лидирующего положения на рынке указанной территории в соответствии с требованиями российского законодательства и условиями соглашения (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 соглашения поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарным знаком «Вилкино», а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Покупатель принимает на себя обязанность приобретать и реализовывать продукцию в объеме (годовой и ежемесячный планы продаж продукции, согласованном сторонами в приложении № 1 к соглашению (пункт 2.2 соглашения).

Условия предоставления и пользования имуществом согласованы сторонами в разделе 10 соглашения.

Пунктом 10.1 соглашения определено, что поставщик, в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции.

Возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 14 дней с момента прекращения действия соглашения (пункт 11.1 соглашения).

Согласно пункту 14.4 соглашение считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения соглашения, если иной срок не указан в самом уведомлении.

Во исполнение условий соглашения, 01.03.2013 и 13.05.2013 по актам приема-передачи имущества поставщик передал, а покупатель принял морозильные лари в количестве 309 штук, общей залоговой стоимостью 150555 евро, а также иное оборудование в количестве 29 единиц общей залоговой стоимостью 287650 руб.

26.04.2013 и 17.05.2013 покупатель актами приема-передачи возвратил поставщику 16 единиц имущества, залоговой стоимостью 11600 евро и 80000 руб.

23.10.2013 поставщик направил ООО «СК-Холод» уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке по инициативе поставщика. Уведомление о расторжении соглашения получено ООО «СК-Холод» 31.10.2013.

19.11.2013 поставщик направил в адрес покупателя претензию, в которой просил возвратить оборудование или перечислить его залоговую стоимость и неустойку. Кроме того указал, что в случае неисполнения требования в десятидневный срок вынужден будет обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков и пени.

Претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Неисполнение покупателем своих обязательств по соглашению послужило основанием для обращения ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 и 13.05.2013 по актам приема-передачи имущества истец передал, а ООО «СК-Холод» принял морозильные лари в количестве 309 штук, общей залоговой стоимостью 150555 евро, а также иное оборудование в количестве 29 единиц общей залоговой стоимостью 287650 руб.

Факт принадлежности истцу имущества на праве собственности подтвержден товарными накладными № 47 от 08.07.2010, № 426 от 28.06.2010, № 148 от 19.06.2009, № 132 от 11.06.2009, № 133 от 11.06.2009, № 48 от 17.04.2009, № 103 от 29.05.20009, № 342 от 09.04.2010, № 297 от 13.05.2010, № 324 от 20.05.2010, № 02617 от 09.07.2010, № 548 от 12.08.2010, № 443 от 06.07.2010, № 2076 от 04.08.2011, № 272 от 08.06.2011, № 11917 от 16.06.2011, № 7 от 03.02.2011, № 72 от 16.02.2011, № 116 от 19.05.2011, № 680 от 23.07.2009, № 103 от 16.05.2011, № 355 от 02.08.2011, № 627 от 18.06.2010, № 23 от 18.03.2009, № 21 от 17.03.2009, № 931 от 03.09.2010, декларациями на товары, декларацией таможенной стоимости.

26.04.2013 и 17.05.2013 ООО «СК-Холод» актами приема-передачи возвратил поставщику 16 единиц имущества, залоговой стоимостью 11600 евро и 80000 руб., в связи с чем 322 единицы оборудования считаются не возвращенными, общей залоговой стоимостью 138955 евро и 207650 руб.

Довод апеллянта о не представлении истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о списании оборудования в связи с его утратой и повреждением, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 11.1 соглашения возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 14 дней с момента прекращения действия соглашения. Покупатель обязан письменно уведомить поставщика за 30 календарных дней до окончания срока действия соглашения о месте нахождения имущества и за 15 календарных дней до окончания срока действия соглашения письменно сообщить поставщику о готовности имущества к передаче.

Согласно пункту 14.4 соглашение считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения соглашения, если иной срок не указан в самом уведомлении.

Из материалов дела следует, что 23.10.2013 поставщик направил ООО «СК-Холод» уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке по инициативе поставщика, в связи с систематическим невыполнением покупателем плана продаж продукции; несоблюдением рекомендованных поставщиком торговых надбавок; нарушением покупателем порядка расчетов; невыполнением покупателем обязанности по соблюдению, эксклюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции через имущество поставщика. В уведомлении поставщик просил ответчика в течение 14 дней с момента получения уведомления, осуществить возврат оборудования 322 единиц, переданных во временное владение и пользование в целях содействия реализации поставляемой продукцию, либо перечислить его залоговую стоимость в размере 165550 евро и 207650 руб. на расчетный счет поставщика.

Поскольку уведомление о расторжении соглашения получено ООО «СК-Холод» 31.10.2013, а по условиям соглашения оно считается расторгнутым с момента получения уведомления, суд первой инстанции пришел к верному выводку о том, что данное соглашение считается расторгнутым с 31.10.2013, при этом возврат имущества должен быть произведен до 14.11.2013.

Вместе с тем в указанный срок имущество поставщика не возвращено покупателем, в связи с чем у поставщика возникло право требования возмещения убытков, так как согласно пункту 11.5 соглашения имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения (31.10.2013) поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика.

Стороны в пункте 11.6 соглашении предусмотрели, что в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования возместить поставщику залоговую стоимость имущества (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации.  Поскольку период пользования имуществом с момента его передачи 01.03.2013 и 13.05.2013 до возникновения обязательства по возврату оборудования - 31.10.2013 по длительности составил менее одного года, амортизационный износ, предусмотренный условиями соглашения, не применяется.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено