Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А27-18874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

К тому же доказательства, представляемые истцом, должны быть достоверными.

С учетом этого, апелляционный суд считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства передачи имущества в адрес ООО «СК-Холод» и его принятии, между тем доказательств возврата имущества истцу в материалах дела не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении 138955 евро и 207650 руб. убытков являются правомерными.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 12.3 дистрибьюторского соглашения, в редакции протокола разногласий, стороны предусмотрели за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.6 соглашения, уплата неустойки не освобождает покупателя от обязанности возмещения убытков в части, непокрытой неустойкой, равно как возмещение убытков и уплата неустойки в случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств не освобождает от исполнения обязательств в натуре.

Руководствуясь условиями соглашения истцом за неисполнение ООО «СК-Холод»  обязательств по своевременному возврату имущества начислена пеня за период с 15.11.2013 по 30.11.2013 (16 дней) из расчета 0,1 % от залоговой стоимости имущества – 138955 евро и 207650 руб., что составило 2223,28 евро и 3322,40 руб., соответственно.

За неисполнение ООО «СК-Холод»  обязательств по своевременному возмещению стоимости утраченного имущества истцом начислена пеня за период с 01.12.2013 по 04.03.2014 (94 дня) из расчета 0,1 % от залоговой стоимости имущества – 13061,77 евро и 19519, 10 руб., соответственно.

Общий размер начисленной пени составил 15285,05 евро и 22841,50 руб.

Пунктом 11.6 соглашения предусмотрено, что расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскание задолженности в иностранной валюте на день исполнения решения суда соответствует требованиям статьи 317 ГК РФ, пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным,  апеллянтом предметно к указанным суммам по существу не оспорен, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Поскольку причиненные истцу убытки подтверждены материалами дела, апеллянтом не оспорены, также как и не оспорен период начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность и названную неустойку в пользу истца в заявленном им размере.

С целью обеспечения исполнения обязательств покупателем по дистрибьюторскому соглашению ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» заключило договоры поручительства от 01.03.2013 с ООО «Теплоэлектрогенерация» (поручитель) и от 01.03.2013 с Локтюшиным Б.В. (поручитель) (далее – договоры поручительства), согласно которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СК-Холод» всех своих обязательств по дистрибьюторскому соглашению, а также нести солидарную ответственность с ООО «СК-Холод» перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по дистрибьюторскому соглашению № 11/26 от 01.03.2013 (пункты 1, 2 договоров поручительства).

Поскольку ООО «СК-Холод» не выполнены условия соглашения по возврату имущества, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и неустойки, в том числе и к поручителям - ООО «Теплоэлектрогенерация» и Локтюшину Б.В.

Как следует из положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, ответственность поручителя не может превышать ответственности, которая возлагается законом или договором на основного должника, в том числе в виде уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из содержания договоров поручительства следует, что основаниями ответственности поручителя в частности является неисполнение покупателем обязанностей, в том числе убытков в связи с утратой или повреждением оборудования (пункт 3 договоров поручительства). Кроме того в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств как у покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и частично (пункт 5 договоров поручительства).

Пунктом 11 договоров поручительства предусмотрено, что поставщик обязан предоставить заверенную копию дистрибьюторского соглашения поручителю, в связи с чем возникают основанием полагать, что поручители обладали информацией об условиях дистрибьюторского соглашения и своих обязательствах перед поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем условий дистрибьюторского соглашения.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ ответственность должника и поручителя является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что поручительство прекратилось с момента прекращения обеспеченного им обязательства, то есть с момента расторжения дистрибьюторского соглашения (31.10.2013), отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуется в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Согласно пункту 14.6 соглашения расторжение настоящего соглашения не прекращает обязательств покупателя перед поставщиком принятых на себя по соглашению, в том числе по оплате за продукцию и имущество, по оплате неустойки и штрафов, в случаях, предусмотренных соглашением, а также по возврату имущества поставщику.

При этом в пункте 7 договоров поручительства  предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока действия дистрибьюторского соглашения. В случае, если к указанному моменту у покупателя остались неисполненные обязательства перед поставщиком, срок действия настоящего договора поручительства продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств по соглашению.

Таким образом, при расторжении дистрибьюторского соглашения не прекращаются обязательства поручителей нести ответственность за неисполнение покупателем своих обязательств по дистрибьюторскому соглашению, следовательно, истец вправе требовать от поручителей уплаты убытков и неустойки за неисполнение покупателем условий соглашения.

Кроме того расторжение дистрибьюторского соглашения никакого нового обязательства для поручителей не повлекло, поскольку обязанность отвечать перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по дистрибьюторскому соглашению предусмотрена договорами поручительства, в том числе предусмотрена обязанность поручителей по уплате неустойки, процентов, возмещению убытков.

Из изложенного следует, что истец правомерно реализовал свое право по предъявлению требований, в том числе и к поручителям, об исполнении обязательств по дистрибьюторскому соглашению.

Довод Локтюшина Б.В. о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях соблюдения претензионного порядка не требуется.

Пунктом 4 договоров поручительства определено, что обязанность поручителя по уплате неустойки, процентов, возмещению убытков возникает в момент получения соответствующего требования от поставщика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пункта 4 договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в нем условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в иных пунктах договора такой порядок урегулирования спора  также не конкретизирован, не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, то есть сторонами в договоре в установленном порядке не конкретизирован претензионный порядок урегулирования разногласий.

 Кроме того апеллянт, заявляя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура претензионного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поручительства.

Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поручительства, федеральным законом не установлен, договором не предусмотрен, то содержащееся в пункте 2 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает при рассмотрении настоящего дела также, что 19.11.2013 истец направил в адрес покупателя претензию, в которой просил возвратить оборудование или перечислить его залоговую стоимость и неустойку. Кроме того указал, что в случае неисполнения требования в десятидневный срок вынужден будет обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков и пени. Претензия получена ООО «СК-Холод» 27.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

При этом на момент заключения договора поручительства и получения претензии Локтюшин Б.В. выступал руководителем ООО «СК-Холод», то есть является лицом, осуществляющим руководство этим обществом, следовательно, в силу своего положения и должностных обязанностей должен был знать о поступлении такой претензии в адрес общества, соответственно