Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А27-18874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иметь о ней представление и как его поручитель.

Кроме того апеллянт в жалобе ссылается на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Указанный довод не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

По правилам статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры. Единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, определяя правовой статус гражданина Локтюшина Б.В. в ООО «СК-Холод», наличие (отсутствие) его экономического интереса в выдаче поручительства на исполнение обязательств ООО «СК-Холод» по дистрибьюторскому соглашению, установил, что на момент заключения дистрибьюторского соглашения от 01.03.2013 Локтюшин Б.В.  являлся директором ООО «СК-Холод», что им не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными им дистрибьюторским соглашением от 01.03.2013 и актами приема-передачи имущества от 01.03.2013, 13.05.2013, 17.05.2013, 26.04.2013.

В связи с изложенным Локтюшин Б.В. является руководящим лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным в заключении обществом дистрибьюторского соглашения, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества по дистрибьюторскому соглашению.

Таким образом, интерес гражданина Локтюшина Б.В в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств руководимым им юридическим лицом, выступающим стороной по дистрибьюторскому соглашению, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - директором общества в целях обеспечения исполнения обязательств самого общества носит экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Также подлежит отклонению довод апеллянта относительно того, что споры по договору поручительства разрешаются в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка, поскольку в настоящем деле спор возник по ненадлежащему исполнению дистрибьюторского соглашения, а не договора поручительства от 01.03.2013.

Апелляционная жалоба доводов в части распределения судебных расходов не содержит, вследствие чего выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 50000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, предметом апелляционного обжалования не являются, и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельства, поскольку доказательств возврата имущества истцу ООО «СК-Холод» не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ООО «СК-Холод», ООО «Теплоэлектрогенерация», Локтюшина Б.В. в пользу ОВО «Новокузнецкий хладокомбинат» 154240,05 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и 230491 руб. 50 коп., из которых 138955 евро убытков, 15285,05 евро пени, 207650 руб. убытков, 22841 руб. 50 коп. пени, а также 2000 руб. расходов от уплаты госпошлины, 50000 руб. судебных издержек.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания соглашения, договоров поручительства и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В данном случае, не отражение в решении суда всех заявленных ответчиком ходатайств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, в том числе при отсутствии безусловных процессуальных оснований для их удовлетворения, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Локтюшин Борис Владимирович не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 г. по делу № А27-18874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтюшина Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова