Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А67-585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Ю.В. Ушаковой по доверенности от 02.06.2014, паспорт,

от административного органа – Ж.А. Шуверовой по доверенности от 15.08.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Электро-тепловые технологии»

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 г. по делу № А67-585/2014 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Электро-тепловые технологии» (ОГРН 1027000878035, ИНН 7018006870, 634063, г. Томск, ул. Березовая, д. 2/5)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (634021, г. Томск, ул. Шевченко, д. 17)

о признании недействительными предписаний № Т-262-в/1, № Т-262-в/2, № Т-262-в/3, № Т-262-в/4 от 04.12.2013, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № Т-262-в от 21.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Электро-тепловые технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «НПК «ЭТТ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области (далее – административный орган, управление, Росприроднадзор) о признании недействительными предписаний № Т-262-в/1, № Т-262-в/2, № Т-262-в/3, № Т-262-в/4 от 04.12.2013, о признании незаконным и отмене постановления № Т-262-в от 21.01.2014 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением суда от 06.06.2014 постановление № Т-262-в от 21.01.2014 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, определена мера ответственности ООО «НПК «ЭТТ»)  по указанному постановлению в виде административного штрафа в размере 80000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № Т-262-в от 21.01.2014 заявителю отказано. Кроме того отказано в удовлетворении требований о признании недействительными предписаний № Т-262-в/1, № Т-262-в/2, № Т-262-в/3, № Т-262-в/4 от 04.12.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признав недействительным акт проверки № Т-262-в от 04.12.2013, предписания № Т-262-в/1, № Т-262-в/2, № Т-262-в/3, № Т-262-в/4 от 04.12.2013, а также признать незаконным и отменить полностью постановление № Т-262-в от 21.01.2014, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что карбидный ил не является отходом и используется ООО «НПК «ЭТТ» как сырье, которое продает строительную известь как конечный товар. Кроме того указывает, что в постановлении не указано на основании чего сделан вывод, что карбидный ил не является сырьем, а является отходом производства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, уточнила просительную часть апелляционной жалобы.

Представитель управления просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, управлением на основании распоряжения от 31.10.2013 № 176-Р в период с 07.11.2013 по 04.12.2013, проведена внеплановая выездная проверка ООО «НПК «ЭТТ». Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Томской области.

04.12.2013 по результатам проверки составлен акт № Т-262-в с указанием на выявленные нарушения.

04.12.2013 обществу выданы предписания № Т-262-в/1, № Т-262-в/2, № Т-262-в/3, № Т-262-в/4 с требованиями об устранении выявленных нарушений.

09.12.2013 в отношении ООО «НПК «ЭТТ» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, согласно которому обществом нарушены пункт 1 статьи 39, статья 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункты 1, 2, 3 статьи 18, пункт 1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

21.01.2014 должностным лицом управления вынесено постановление № Т-262-в о назначении административного наказания, которым ООО «НПК «ЭТТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением и предписаниями административного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. При этом суд посчитал возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 80000 руб. Суд также посчитал, что требования заявителя о признании недействительными предписаний удовлетворению не подлежат, поскольку ликвидация несанкционированного размещения карбидного ила не может быть незаконна, а вменение в обязанность исполнить требования законодательства не может нарушать прав заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора либо иного основания являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Субъективная сторона правонарушения вина в форме умысла или неосторожности.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве основания для привлечения к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ обществу вменяются нарушения, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в период эксплуатации источника выбросов загрязняющих веществ: - при проведении осмотра 20.11.2013 выявлено наличие на территории ООО «НПК «ЭТТ», в том числе склада строительной извести (иловой ямы) (акт осмотра территории от 20.11.2013). Согласно протоколу осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов № Т-262-в от 12.12.2013, по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 4/7 расположен склад гашеной извести (иловая яма), в которой размещен карбидный ил, образованный при производстве ацетилена. Склад гашеной извести (иловая яма) по периметру обвалован, без навеса.

При проведении 22.11.2013 осмотра территорий, прилегающих к заводу по производству ацетилена, расположенному по адресу: г. Томск Кузовлевский тракт, 4/3 с восточной стороны, за ограждением завода обнаружена иловая яма размером 25*35м (акт осмотра территорий от 22.11.2013). Согласно протоколу осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов № Т-262-в/1 от 12.12.2013, за пределами производственной площадки по производству ацетилена по адресу г. Томск, Кузовлевский тракт, 4/3, принадлежащей ООО «НПК «ЭТТ», в северо-восточном направлении выявлены насыпи карбидного ила. Насыпи расположены примерно в 10 м от ограждения завода, дорога к насыпям от ворот завода расчищена от снежного покрова, также в 20-25 м от насыпей и в 15 м ограждения завода обнаружена яма (котлован) глубиной 3-4 м, на дне которого расположено вещество, по внешним признакам похожее на карбидный ил.

В ходе указанных осмотров, специалистами ЦЛАТИ по Томской области отобраны пробы отходов на определение компонентного состава и отнесение к определенному классу опасности отхода по ФККО.

Согласно экспертному заключению № 2 от 17.12.2013, результаты токсикологического анализа отходов (карбидный ил) представлены в протоколах биотестирования №№ 764, 765 от 16.12.2013, согласно которым  исследованные отходы относятся к 4 классу опасности отходов для ОПС. Результаты КХА отходов (карбидный ил) представлены в протоколах №№ 764, 764-1 от 16.12.2013 - компонентный состав карбидного ила, отобранного на складе гашеной извести (иловой ямы) и насыпей за территорией производственной площадки по производству ацетилена практически идентичны, показатели имеют незначительное (6 %) различие.

Согласно статьям 6 и 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), пунктом 5 которых установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 777 (далее - Перечень).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления возложена, в том числе на землепользователей.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 14, 16, 18 Федерального закона № 7-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение и захоронение отходов производства и потребления предусмотрены способами безопасными для здоровья населения и среды обитания, осуществляемыми