Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А67-585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2.1.7.1322-03 - временное складирование отходов и потребления допускается на производственной территории основных производителей отходов, на приемных пунктах сбора вторичного сырья, на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Абзацем третьим пункта 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и так далее.).

В связи с изложенным, при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами, в том числе и их хранением, должны соблюдаться экологические и иные требования, установленные санитарными правилами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, следовательно, поскольку обществом не соблюдены требования и условия по хранению и размещению карбидного ила на территории производства ООО «НПК «ЭТТ», а также при несанкционированном размещении карбидного ила за пределами производственной площадки, оно обязано ликвидировать несанкционированное размещение карбидного ила, на что правомерно указано в оспариваемом предписании управлением, как и в результате подтверждения в рамках проверки иных нарушений в предписаниях обществу предложено устранить и иные нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области имелись все основания для вынесения оспариваемых предписаний.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых предписаний и постановления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «НПК «ЭТТ» являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «НПК «ЭТТ» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 616 от 24.06.2014 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-585/2014» на сумму 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с изложенным, уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 г. по делу № А67-585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Электро-тепловые технологии»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Электро-тепловые технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 616 от 24.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин