Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А67-585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

влажности на территории производства ООО «НПК «ЭТТ», а также при несанкционированном размещении карбидного ила за пределами производственной площадки.

Таким образом, заявитель в результате размещения на почве отходов производства (карбидный ил), а также своего бездействия, выразившегося в непринятии мер по корректировке проекта образования отходов и лимитов на их размещение, допустил нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и о соблюдении установленных правил заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Федеральным законом № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2011 № 709/11 по делу № А32-10488/2010-58-157-58АЖ определил правовую позицию, в соответствии с которой субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Складирование и хранение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, является накоплением отходов, следовательно, общество, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Федерального закона № 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, заявитель в процессе производства ацетилена обязан соблюдать вышеизложенные требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «НПК «ЭТТ» является субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: актов осмотра территорий с приложенными фототаблицами, акта проверки № Т-262-в от 04.12.2013, протокола об административном правонарушении № Т-262-в 09.12.2013 и других позволяет сделать вывод о наличии вменяемых обществу нарушений. Перечисленные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 28 Федерального закона № 89-ФЗ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного законодательства должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований экологического законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного  статьей 8.2 КоАП РФ .

Содержание протокола об административном правонарушении № Т-262-в от 09.12.2013 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление по делу об административном правонарушении № Т-262-в от 21.01.2014 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в постановлении основании выводов административного органа о то, что карбидный ил не является сырьем, а является отходом производства, не принимается судебной коллегией, поскольку оспариваемое постановление содержит все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в том числе место совершения правонарушения, сведения о должностном лице и о субъекте нарушения, достаточные сведения о допущенных нарушениях, ссылку на нарушенные нормативные правовые акты и норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение. Смягчающих вину общества обстоятельств административным органом установлено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НПК «ЭТТ» апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, посчитал, что наложение административного штрафа в сумме 200000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав заявителя, в связи с чем снизил размер назначенного административного штрафа до 80000 руб. Указанные судом в данной части обстоятельства и выводы участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не оспаривались.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области № Т-262-в от 21.01.2014 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление № Т-262-в от 21.01.2014 только в части назначения наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ввиду обнаружения в ходе проверки указанных выше обстоятельств, обществу выданы предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 04.12.2013: № Т-262-в/1 с требованием произвести корректировку (внести отход карбидный ил) проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; основание выдачи – пункты 1, 2, 3 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ; № Т-262-в/2 с требованием организовать ведение учета образования и движения отхода производства (карбидный ил), согласно установленной формы – статья 19 Федерального закона № 89-ФЗ; № Т-262-в/3 с требованием получить документ об утверждении нормативов образования отходов и потребления (карбидный ил) и лимитов на его размещение – пункты 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ; № Т-262-в/4 с требованием ликвидировать несанкционированное размещение карбидного ила  – статья 51 Федерального закона № 7-ФЗ.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (части 1 и 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ).

Пунктом 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 определено, что одним из основных способов складирования отходов производства является складирование вне производственной территории на усовершенствованных полигонах промышленных отходов, шлакохранилищах, в отвалах пустой породы, террикониках, золошлакоотвалах, а также в специально оборудованных комплексах по их переработке и захоронению.

Согласно пункту 3.2. СанПиН