Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А45-19299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-19299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чепика М. П. по дов. от 10.10.2013, Клименко В. Г. по дов. от 10.10.2013,

от заинтересованного лица: Абаевой Е. А. по дов. от 31.12.2013, Кожедуба А. А. по дов. от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СИБАКАДЕМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области 12.03.2014 по делу № А45-19299/2013 (судья Тарасова С. В.) по заявлению закрытого акционерного общества «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (ИНН 5408268003, ОГРН 1085473018377), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску о признании недействительным решения № 14/7 от 26.07.2013 в части,

У С Т А Н О В И Л:

 Закрытое акционерное общество «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (далее - ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (далее – МИФНС № 13 по г.Новосибирску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14/7 от 26.07.2013 в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 12 059 518 руб.; штраф за неуплату налога на добавленную стоимость размере 2 411 904 руб.; и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 422 077,58 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично – суд признал недействительным решение МИФНС № 13 по г. Новосибирску в части предложения уплатить штраф по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость размере 1 211 038,79 руб., в остальной части удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения № 14/7 от 26.07.2013 в части предложения уплатить НДС в размере 12 059 518 руб., штраф в размере 1 200 865,21 руб. и пени в сумме 2 422 077,58 руб.; принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своей позиции ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемое решение в части предложения уплатить восстановленные вычеты по НДС в сумме 6 920 725 руб. является неправомерным, поскольку на момент вынесения решения, вычеты по НДС уже были восстановлены и уплачены в бюджет налогоплательщиком;

- превышения суммы предоплаты фактически перечисленной ООО «Эркер», над суммой предоплаты указанной в договоре 109-СП от 26.07.2011 фактически не было и налогоплательщик, соответственно, имел право произвести налоговый вычет со всей суммы произведенной предоплаты;

- ООО «Меридиан» не являлось недобросовестным налогоплательщиком в период выполнения работ для ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ», заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО «Меридиан»;

- между заявителем и ООО «Меридиан» осуществлялись реальные хозяйственные операции, работы выполнялись силами, средствами и из материалов контрагента ООО «Меридиан»;

- ООО «Меридиан» в проверяемом периоде обладало всеми необходимыми материальными (техникой) и людскими ресурсами для выполнения спорных работ;

- документы со стороны ООО «Меридиан» подписаны уполномоченными лицами, поскольку иное налоговым органом не доказано.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя и дополнение к отзыву, в которых, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений, отзыва на нее и дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС № 13 по г. Новосибирску проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 015729 от 27.06.2013;  26.07.2013 вынесено решение № 14/7 о привлечении ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 411 904 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неполное удержание и перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 77 899 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 12 059 518 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 423 232,20 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области.

Решением Управления № 398 от 14.10.2013 решение МИФНС № 13 по г. Новосибирску от 26.07.2013 № 14/7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения налогового органа.

В то же время, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом смягчающих обстоятельств уменьшить размер налоговых санкций за несвоевременную уплату налогов в 2 раза, то есть до 1 211 038,79 руб.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт не оспаривает решение суда первой инстанции от 12.03.2014 полностью, а не согласен с указанным решением только в части отказа в удовлетворении требований, при отсутствии возражений налогового органа, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 12.03.2014 в обжалуемой части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему