Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А45-19299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-19299/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю. с использованием средств аудиозаписи при участии: от заявителя: Чепика М. П. по дов. от 10.10.2013, Клименко В. Г. по дов. от 10.10.2013, от заинтересованного лица: Абаевой Е. А. по дов. от 31.12.2013, Кожедуба А. А. по дов. от 31.12.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СИБАКАДЕМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области 12.03.2014 по делу № А45-19299/2013 (судья Тарасова С. В.) по заявлению закрытого акционерного общества «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (ИНН 5408268003, ОГРН 1085473018377), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску о признании недействительным решения № 14/7 от 26.07.2013 в части, У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (далее - ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (далее – МИФНС № 13 по г.Новосибирску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14/7 от 26.07.2013 в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 12 059 518 руб.; штраф за неуплату налога на добавленную стоимость размере 2 411 904 руб.; и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 422 077,58 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично – суд признал недействительным решение МИФНС № 13 по г. Новосибирску в части предложения уплатить штраф по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость размере 1 211 038,79 руб., в остальной части удовлетворении требований заявителя отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения № 14/7 от 26.07.2013 в части предложения уплатить НДС в размере 12 059 518 руб., штраф в размере 1 200 865,21 руб. и пени в сумме 2 422 077,58 руб.; принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своей позиции ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» ссылается на следующие обстоятельства: - оспариваемое решение в части предложения уплатить восстановленные вычеты по НДС в сумме 6 920 725 руб. является неправомерным, поскольку на момент вынесения решения, вычеты по НДС уже были восстановлены и уплачены в бюджет налогоплательщиком; - превышения суммы предоплаты фактически перечисленной ООО «Эркер», над суммой предоплаты указанной в договоре 109-СП от 26.07.2011 фактически не было и налогоплательщик, соответственно, имел право произвести налоговый вычет со всей суммы произведенной предоплаты; - ООО «Меридиан» не являлось недобросовестным налогоплательщиком в период выполнения работ для ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ», заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО «Меридиан»; - между заявителем и ООО «Меридиан» осуществлялись реальные хозяйственные операции, работы выполнялись силами, средствами и из материалов контрагента ООО «Меридиан»; - ООО «Меридиан» в проверяемом периоде обладало всеми необходимыми материальными (техникой) и людскими ресурсами для выполнения спорных работ; - документы со стороны ООО «Меридиан» подписаны уполномоченными лицами, поскольку иное налоговым органом не доказано. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных объяснениях. Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя и дополнение к отзыву, в которых, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений, отзыва на нее и дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 не подлежащим отмене. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС № 13 по г. Новосибирску проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 015729 от 27.06.2013; 26.07.2013 вынесено решение № 14/7 о привлечении ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 411 904 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неполное удержание и перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 77 899 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 12 059 518 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 423 232,20 руб. Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области. Решением Управления № 398 от 14.10.2013 решение МИФНС № 13 по г. Новосибирску от 26.07.2013 № 14/7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» - без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения налогового органа. В то же время, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом смягчающих обстоятельств уменьшить размер налоговых санкций за несвоевременную уплату налогов в 2 раза, то есть до 1 211 038,79 руб. В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт не оспаривает решение суда первой инстанции от 12.03.2014 полностью, а не согласен с указанным решением только в части отказа в удовлетворении требований, при отсутствии возражений налогового органа, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 12.03.2014 в обжалуемой части. Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса. В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53). В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления № 53). В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А27-18210/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|