Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А45-19299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что ООО «Меридиан» не являлось реальным контрагентом, осуществляющим выполнение подрядных работ для ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» по договору строительного подряда от 08.06.2010 № 31-СП, в связи с чем довод апеллянта о том, что между заявителем и ООО «Меридиан» осуществлялись реальные хозяйственные операции, работы выполнялись силами, средствами и из материалов контрагента ООО «Меридиан», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что  ООО «Меридиан» в проверяемом периоде обладало всеми необходимыми материальными (техникой) и людскими ресурсами для выполнения спорных работ.

Налоговым органом установлено и заявителем не доказано обратного, что ООО «Меридиан» не находилось и не находится по адресу его государственной регистрации. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2011 год. С момента регистрации ООО «Меридиан» налоговая отчетность сдавалась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, обороты, заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС значительно отличаются от оборотов денежных средств, прошедших по банковским счетам ООО «Меридиан».

Основные и транспортные средства, согласно данным отчетности, представляемой ООО «Меридиан» в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет, за контрагентом не числятся.

Среднесписочная численность работников организации за 2010, 2011 годы составила 1 чел. Справки по форме № 2–НДФЛ ООО «Меридиан» в налоговые органы не представлялись.

В связи с чем, вывод налогового органа о невозможности исполнения договорных обязательств ООО «Меридиан» по осуществлению подрядных работ для общества, как собственными силами, так и силами, привлеченными им подрядчиков, подтверждается материалами дела и правомерно принят судом первой инстанции как обоснованный.

Из материалов дела следует также, что не представлено доказательств проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, запросить учредительные документы, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, общество не указывает, какими сведениями о платежеспособности контрагента, о его деловой репутации оно располагало.

Судом первой инстанции, напротив, указано, что решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-17608/2012, № А45-28276/2012 установлено, что ООО «Меридиан» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Ссылаясь на отсутствие преюдиции данных решений для настоящего дела, апеллянт не учитывает, что суд первой инстанции не делал вывода о преюдициальном значении указанных выше дел для рассмотрения настоящего спора.

Суд лишь оценил данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, представленными налоговым органом в материалы настоящего дела и сделал обоснованный вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимодействию с ООО «Меридиан».

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» в обоснование проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, ссылается на то, что договор с ООО «Меридиан» был заключен по настоянию заказчика.

Между тем, такое поведение налогоплательщика без проведения мероприятий, направленных на подтверждение правоспособности контрагента, юридической силы документов, исходящих от контрагента, полномочиях лиц, действующих от имени контрагента и подписывающих документы, месте нахождения контрагента, указываемого в документах (например, в счетах-фактурах),  а также не убедившись в наличии и достоверности других сведений и фактических обстоятельств, содержащихся в документах, принимаемых налогоплательщиком в рамках публично-правовых отношений для целей налогообложения, будет свидетельствовать о непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что общество не опровергло доводы и доказательства Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии осмотрительности со стороны общества при выборе контрагента, на основании счетов-фактур которых оно претендует на получение денежных средств из бюджета в виде налоговых вычетов.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу вышеизложенные обстоятельства: представление документов на право получения налогового вычета, содержащих недостоверные сведения, непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, непредставление налогоплательщиком доказательств, опровергающих выводы Инспекции о том, что целью заключения договора с контрагентом было уменьшение налогооблагаемой базы по НДС путем применения вычетов, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальных хозяйственных связей налогоплательщика с ООО «Меридиан», непредставление  оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ счетов-фактур с целью получения налоговых вычетов по НДС.

По эпизоду относительно налоговых вычетов по НДС в размере авансовых платежей, перечисленных в пользу ООО «Эркер» судом первой инстанции установлено, что по итогам выездной налоговой проверки из состава вычетов по НДС инспекцией исключены суммы НДС, исчисленные с суммы частичной оплаты, перечисленной ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» в пользу ООО «Эркер» в счет предстоящего оказания услуг по договору строительного подряда от 26.07.2011 № 109-СП, в размере 6 920 725 руб., в связи с чем     обществу Инспекцией доначислен НДС в сумме 6 920 725 руб., штраф в сумме 2 411 904 руб., пени в размере 2 422 077,58 руб.

Не соглашаясь с данными действиями налогового органа, общество указывает, что на момент вынесения решения вычеты по НДС уже были восстановлены и уплачены в бюджет налогоплательщиком. Кроме того, превышения суммы предоплаты фактически перечисленной ООО «Эркер», над суммой предоплаты, указанной в договоре 109-СП от 26.07.2011 фактически не было и налогоплательщик, соответственно, имел право произвести налоговый вычет со всей суммы произведенной предоплаты.

Данные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в 2011 году приняты к вычету суммы НДС в отношении частичной оплаты в сумме 10 125 915 руб., перечисленной обществом в пользу ООО «Эркер» во исполнение договора строительного подряда № 109-СП от 26.07.2011, заключенного между ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «Эркер» (подрядчик).

Согласно условиям договора ООО «Эркер» обязуется своими и/или привлеченными силами, своими механизмами и оснасткой завершить и сдать ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» общестроительные работы по возведению монолитного каркаса, кладке наружных стен и перегородок на многоэтажном жилом доме № 4 строящегося объекта по ул. Шатурская.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых ООО «Эркер» составляет 65 200 000 руб., в том числе НДС - 9945762,71 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора № 109-СП генподрядчик в течение пяти дней с момента подписания договора оплачивает аванс в сумме 21 011 800 руб., в том числе НДС 3 205 189,83 руб. Оплата аванса производится при условии предоставления подрядчиком счета на оплату.

Окончательный расчет ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» производит в течение 10 банковских дней после выполнения ООО «Эркер» всех обязательств, предусмотренных указанным договором, и подписания сторонами акта о выполнении обязанностей по договору (пункт 3.4 договора).

Заявителем в ходе проверки представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Эркер» при получении частичной оплаты от ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» в счет предстоящего выполнения работ по договору № 109-СП от 26.07.2011, на общую сумму 66 381 002 руб., в том числе НДС 10 125 915 руб.:

- № А0000000030 от 17.11.2011 на сумму 6 854 000,80 руб., в том числе НДС 1 045 525,55 руб.;

- № А0000000029 от 28.10.2011 на сумму 800 000,00 руб., в том числе НДС 122 033,90 руб.;

- № А0000000028 от 17.10.2011 на сумму 9 553 201,00 руб., в том числе НДС 1 457 267,95 руб.;

- № А0000000027 от 10.08.2011 на сумму 28 162 000,00 руб., в том числе НДС 4 295 898,31 руб.;

- № А0000000026 от 29.07.2011 на сумму 21 011 800,00 руб., в том числе НДС 3 205 189,83 руб.

Обществом представлены также платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» аванса по договору № 109-СП, на общую сумму 66 381 002 руб., в том числе НДС 10 125 915 руб.

Суммы НДС в размере 9 945 915,54 руб., предъявленные ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» с сумм частичной оплаты по договору № 109-СП, отражены обществом в оборотно-сальдовой ведомости за 3, 4 кварталы 2011 года по счету 76 ВА «НДС по авансам и предоплатам выданным» и приняты к вычету в 3 и 4 кварталах 2011 года.

При этом суммы НДС, принятые ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» к вычету в отношении перечисленной частичной оплаты, в проверяемом периоде налогоплательщиком не восстанавливались, работы во исполнение указанного договора по состоянию на 31.12.2011 ООО «Эркер» не были завершены и сданы обществу.

Получив акт проверки, общество с возражениями на акт представило в Инспекцию дополнительное соглашение от 12.08.2011 к договору № 109-СП (далее также – дополнительное соглашение), из которого следует, что стороны пришли к соглашению об осуществлении подрядчиком в рамках указанного договора дополнительного объема работ, а именно работ по уборке территории, прокладке наружных сетей в отношении строительного объекта по ул. Шатурская, стоимостью ориентировочно - 30 864 947,97 руб., в том числе НДС - 4 708 212,4 руб.

Согласно дополнительному соглашению в течение пяти дней с момента подписания договора генподрядчик оплачивает аванс в сумме 21 011 800 руб., в том числе НДС - 3 205 189,83 руб., далее, до 25.11.2011 генподрядчик оплачивает аванс в размере 50 000 000 руб., в том числе НДС - 7 627 118,64 руб.  

Дополнительное соглашение со стороны ООО «Эркер» подписано от имени директора ООО «Эркер» Присекина А. В.

В связи с представлением дополнительных документов Инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля: допросила Присекина А. В., назначила экспертизу подписи Присекина А. В.

Согласно протоколу допроса Присекина А. В. от 03.07.2013 № 14/111, он не имеет никакого отношения к ООО «Эркер» (ИНН 5406656900), не предпринимал никаких действий, связанных с государственной регистрацией ООО «Эркер», не осуществлял руководство указанной организацией, не открывал от имени указанной организации счетов в банках, не подписывал никаких документов от имени ООО «Эркер», в том числе дополнительное соглашение от 12.08.2011 к договору № 109-СП.

Из заключения эксперта от 19.07.2013 № 52/13-ПЭ следует, что подпись, проставленная в договоре и в дополнительном соглашении к договору № 109-СП от имени Присекина А. В., выполнена не Присекиным А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием оригинальной подписи Присекина А. В.

Установив данные обстоятельства (дополнительное соглашение от 12.08.2011 к договору № 109-СП подписано неуполномоченным лицом), налоговый орган обоснованно не учел указанный документ в обоснование правомерности принятия обществом к вычету сумм частичной оплаты НДС, перечисленных ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» в пользу ООО «Эркер» в сумме, превышающей сумму аванса, установленного договором № 109-СП, в размере 6 920 725 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные вычеты по НДС были восстановлены и уплачены в бюджет в 1 и 4 кварталах 2012 года.

Данный довод апеллянта подлежит отклонению.

Требования к возникновению права на принятие к вычету сумм НДС при перечислении предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товара (оказания услуг) регламентирован положениями пункта 9 статьи 172 НК РФ, из которого следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Из материалов дела следует, что налоговым органом обществу отказано в принятии к вычету сумм НДС за 3, 4 квартал 2011 года в сумме 6 920 725 руб., в связи с не соблюдением заявителем требований пункта 9 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом обществу правомерно доначислена сумма НДС за указанные периоды, начислены пени, также ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Также необоснованной является ссылка налогоплательщика на подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку восстановить НДС, ранее принятый к вычету с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налогоплательщик обязан в том налоговом периоде, в котором сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих