Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А03-19337/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-19337/2012

резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года

полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей:             Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой                                           

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи   

при участии:

от заявителя:  Черникова М.И. – доверенность от 26.06.14, Шурховецкий А.А. – доверенность от 20.06.14

от заинтересованного лица: Головнева О.А. – доверенность от 19.12.13, Фамильцева Г.В. – доверенность от 18.09.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2013 по делу № А03-19337/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича (ОГРН 304221014500088, ИНН 221000139161) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Дудник Александр Дмитриевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 24.09.2012 № РА-06-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.122013 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю от 24.09.2012 № РА-06-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме, превышающей 1 188 921, 78 руб., начисления пени по данному налогу в сумме, превышающей 1 128 552, 01 руб., предложения уплатить недоимку по данному налогу в сумме, превышающей 5 944 758, 92 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 25 345 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Дудник А.Д.  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворить заявленные требования индивидуального предпринимателя.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- по данным предпринимателя доходы по УСН составили 53 534 357,47руб.;

-  налоговым органом необоснованно произведен расчет налога по УСН с использованием только  доходов налогоплательщика, без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров;

- налоговый орган  должен был при расчете  налога по УСН применить п.п.7 п. 1 ст. 31 НК РФ;

- суд при принятии решения в части НДФЛ учел только дату составления расчетных им платежных ведомостей, а не фактическую дату выдачи заработной платы; судом не дана правильная оценка трудовым договорам в части условия о сроке выплаты заработной платы; из расчетных и платежных         ведомостей  нельзя сделать вывод о несвоевременном перечислении НДФЛ;

- в части ЕНВД: из актов об оказании транспортных услуг  нельзя сделать вывод о том, сколько транспортных средств оказывало услуги, суд необоснованно руководствовался данными актами; предприниматель обоснованно не учитывал в расчете налога  часть площади торгового зала в которой не производилось обслуживание покупателей;

- в части земельного налога налоговый орган необоснованно  ссылался на доказательства которые  не были получены в ходе выездной налоговой проверки, в ходе проверки налоговый орган не собирал доказательства свидетельствующие  об использовании земельных участков в деятельности индивидуального предпринимателя;

- судом должным образом не рассмотрено заявление о признании  недопустимым доказательством решения о проведении  выездной налоговой проверки от 30.11.11.     

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.          

            Налоговый орган в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.         

 В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство в порядке ст. 268 АПК РФ о приобщении к материалам дела 16 569 документов на 17 449 листах и расчетов. В обосновании заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что представляемые первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, расходные накладные, документы об оплате приобретённого товара) доказывают факт приобретения товаров для реализации, факт   реализации в проверяемом периоде именно тех товаров, по которым заявлены расходы на их приобретение по УСН и свидетельствуют о связи произведенных расходов с полученными доходами. Данные документы были представлены налоговому органу с возражениями до принятия решения по результатам налоговой проверки, и частично имелись у налогового органа , поскольку были получены от контрагентов предпринимателя в порядке ст. 93.1 НК РФ, однако не были приняты со ссылкой на невозможность установить точно какой товар реализовывался в розницу, какой оптом. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства при рассмотрении дела со ссылкой  на то, что у суда имеются описи документов, а сами документы в копиях имеются у налогового органа. Однако, по мнению заявителя фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о фактах реализации в проверяемом периоде товаров, расходы на приобретение которых были понесены налогоплательщиком  можно установить  только при  непосредственном исследовании  представленных первичных документов в совокупности со всеми материалами налоговой проверки.

Статьёй 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с тем, что возможность принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции предусмотрена статьями 41, 262, 268 АПК РФ, учитывая что документы представлялись налоговому органу с возражениями на акт проверки и в суд первой инстанции (ходатайство о приобщении было отклонено), принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе и в отзыве, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, апелляционная коллегия в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела сочла возможным представленные документы приобщить к материалам дела  для непосредственного исследования их в ходе рассмотрения дела при оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  в период с 30.11.2011 по 25.05.2012 Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дудник А.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2010 по 08.11.2011.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2012 № АП-06-46, в котором отражены выявленные факты нарушений налогового законодательства.

24.09.2012 начальником инспекции принято решение № РА-06-46, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога, уплачиваемого по УСН, в виде штрафа в размере 1 214 055,60 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 6 292,90 руб., за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 2 146,20 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 33 211,20 руб.

В соответствии с указанным решением предпринимателю начислено 1 152 409,10 руб. пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого по УСН, 5800,81 руб. пени за несвоевременную уплату земельного налога, 1 481,03 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД, 327,96 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ и предложено уплатить 6 070 428 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому по УСН, 55 427 руб. недоимки по земельному налогу, 10 731 руб. недоимки по ЕВНД.

Указанное решение обжаловано предпринимателем в Управление ФНС по Алтайскому краю.

Решением от 14.11.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя в части  доначисления единого налога, уплачиваемого при  применении упрощенной системы налогообложения за 2010 суд первой инстанции пришел к выводу    об обоснованном доначислении налоговым органом   единого налога в размере 5 944 758,92руб, пени – 1 128 552,01руб. и штрафа – 1 188 921,78руб. и признал недействительным решения налогового орган  только  в части превышающей указанные суммы    учтя ошибки, допущенные налоговым органом при доначислении, повлекшие необоснованное увеличение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому по УСН на 805 950,28 руб., которые налоговым органом были признаны в ходе рассмотрения дела.

Признавая обоснованными выводы налогового орган в части  доначисления единого налога, уплачиваемого при  применении упрощенной системы налогообложения в сумме 5 944 758,92руб.,  пени и штрафа, приходящихся на данную сумму налога суд первой инстанции   исходил из того, что  предприниматель при рассмотрении дела  согласился с выводами налогового органа в части получения в 2010 дохода в сумме  53 259 819,03 руб., из  начисленного налоговым органом в размере 54 540 169,60 руб., при этом не обосновав причин отклонения этой суммы от аналогичного показателя в декларации за 2010  на 10 698 309 руб. Документы, представленные заявителем в суд  в качестве доказательств, подтверждающих расходы, произведенные для извлечения дохода от реализации, не соответствуют критериям, установленным ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ, следовательно для целей налогообложения учитываться не могут. Заявителем в нарушении п.п.2 п.2 ст. 346.17 НК РФ не представлены доказательства реализации в проверяемом периоде именно тех товаров, по которым заявлены расходы на их приобретение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИП Дудник А.Д. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по двум системам налогообложения : единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по деятельности, связанной с мелкооптовой торговлей  продовольственными товарами, производству мебели  и сдачей в аренду части помещения гаража и ЕНВД – по деятельности связанной с реализацией продовольственных товаров через объекты организации торговли с площадью торгового зала не менее 150 кв.м в магазине «Лабаз», а так же по деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Согласно положениям ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

В соответствии с  подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ налогоплательщик учитывает расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, по мере реализации указанных товаров.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно,  уменьшить доходы на сумму произведенных расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик в праве при условии, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также при наличии документы, подтверждающие произведенные расходы.

ИП Дудник  А.Д. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  В качестве объекта налогообложения им были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ ИП Дудник А.Д. в налоговой декларации по УСН за 2010, представленной  своевременно в налоговый