Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А03-19337/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
орган, заявлена сумма дохода в размере 43 842
тыс. руб., сумма расходов в размере 40 539 тыс.
руб., налоговая база определена в размере
3 302 тыс. руб., сумма исчисленного налога
составила 495, 3 тыс. руб.
При проверке правильности исчисления налога инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем в декларации отражены не в полном объеме суммы полученных доходов Сумму полученных предпринимателем доходов для исчисления налоговой базы налоговый орган установил на основании данных расчетного счета, платежных поручений, журнала кассира-операциониста по ККТ, установленной на оптовой базе, приходно-кассовых ордеров и документов, истребованным по встречным проверкам у контрагентов предпринимателя в размере 54 540 169,60 руб. ,из которых 25 886 279,40 руб. – доходы по безналичному расчету, 16 523 873, 11 руб. – доходы по ККТ, 12 130 017,09 руб. – доходы за наличный расчет без применения ККТ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель, исходя из представленного в материалы дела дополнения к заявлению, согласился с выводами налогового органа в части получения в 2010 году дохода в сумме 53 259 819,03 руб., при этом доказательств необоснованно включения налоговым органом в доход всей исчисленной суммы дохода 54 540 169,60 руб. в материалы дела не представил. При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган признал допущенные ошибки при исчислении налоговой базы в сумме 805 950,28 руб., которые суд первой инстанции учел при вынесении решения. Оспаривая решение суда первой инстанции в части определения доходов предприниматель ссылается на повторное включение в доходы налоговым органом 103 907,55 руб. В суде апелляционной инстанции налоговый орган ( отзыв по делу от 29.07.14) признал необоснованное включение в состав доходов суммы 66 057,47 руб. Доводы апелляционной жалобы о повторном включение в состав доходов 37 850 руб. не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного доводы Предпринимателя в части определения налоговым органом размера доходов по системе налогообложения УСН являются обоснованными частично в сумме 66 057,47руб. Налоговым органом (стр. 13-15 оспариваемого решения) при анализе расходов, оплата которых прошла по расчетному счету Предпринимателя, а так же у учетом полученных в ходе истребования в соответствии со ст. 93.1 НК РФ материалов, было установлено, что общая сумма расходов, понесенных предпринимателем в проверяемом периоде, составила 149 516 474,63 руб. включая как расходы относящиеся к виду деятельности по УСН так и к виду деятельности по ЕНВД. По результатам проверки (таблица №6 стр. 18 решения ) налоговым органом учтены расходы при определении налоговой базы по УСН в сумме 10 786 271,86 руб., в т.ч. расходы непосредственно связанные с оптовой реализацией товаров; материалы для производства мебели; зарплата работников мебельного цеха; ОПС работников мебельного цеха; ФСС работников мебельного цеха; зарплата работников оптовой базы; ОПС и ФСС работников оптовой базы; земельный налог, транспортный налог, комиссии банка и текущие проценты по кредиту; расходы на охрану, ж/д перевозки, услуги связи, проект по выбросам и т.д. В связи с тем, что раздельный учет по УСН и ЕНВД предпринимателем не велся, предприниматель не представил документы, подтверждающие реализацию товаров на сумму произведенных расходов, документы , содержащие сведения об остатках товаров, приобретенных для последующей реализации, документы, обосновывающие размер сложившейся торговой надбавки за 2010, остальные расходы не были учтены налоговым органом при расчете налоговой базы по УСН как экономически не обоснованные и документально не подтвержденные. Вместе с тем, предприниматель вместе с возражениями на акт налоговой проверки представил первичные документы на приобретение товаров (счета-фактуры, платежные поручения), используемых для дальнейшей перепродажи в проверяемом периоде на сумму 101 670 893,34 руб. При этом налоговый орган в решении отразил, что указанные документы имелись при проверки у налогового органа как полученные от контрагентов в соответствии по ст. 93.1 НК РФ. По представленным документам налоговым органом был сделан вывод ( стр. 14-15 решения), что по ним невозможно установить точно какой приобретенный товар реализовывался в розницу, какой оптом, документы на товар, отписываемый в розничную торговлю не представлены, невозможно установить, сколько из приобретённого товара реализовано, т.к. данные по остаткам не представлены. Факт понесённых расходов не вызывает сомнения, но они не были приняты проверкой в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации учитываются по мере реализации указанных товаров. Оценив представленные в материалы дела налогоплательщиком доказательства и признавая обоснованным решение налогового орган в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу, что расходная накладная является первичным документом складского учета и не может служить документом, подтверждающим произведенные расходы по их приобретению; книга учета доходов и расходов, представленная предпринимателем содержит недостоверные данные, сведения об остатках товаров на конец 2010 не содержат данных о поставщиках, что не позволяет отнести какую-либо часть расходов по приобретению конкретных товаров у конкретных поставщиков к конкретному периоду либо перенести в следующий период; книга доходов и расходов служит для фиксации, обобщения и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операций налогоплательщика, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое понесение; исчисление размере доходов и расходов должно производиться на основании первичных документов; расходы по оплате стоимости товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, учитываются налогоплательщиком по мере реализации указанных товаров, что прямо следует из подпункта 2 п.2 ст. 346.17 НК РФ, однако заявителем не представлены доказательства реализации в проверяемом периоде именно тех товаров, по которым заявлены расходы на их приобретение. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными. Из материалов дела и налоговой проверки следует, что налоговым органом не оспаривается факт приобретение товаров для последующей реализации, факт их оплаты и факт реализации в проверяемом периоде товаров по виду деятельности оптовая торговля. При этом, налоговым органом в ходе проверки не установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде был реализован по УСН какой либо иной товар кроме того в отношении которого налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие факт понесения затрат на приобретение товара. Более того, по представленным налогоплательщиком первичным документам , а так же по имеющимся у налогового органа данным расчетного счета, документам полученным от контрагентов, в том числе по расходным накладным, свидетельствующим о реализации товара оптом, налоговым органом установлен факт получения налогоплательщиком дохода в сумме 54 540 169,60 руб. Вместе с тем, из представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих факты реализации в проверяемом периоде товара по виду деятельности оптовая торговля (расходных накладных, счетов-фактур и т.д - тома 65-100.) при сравнении из в первичными документами, подтверждающими факт приобретения и оплаты товаров для реализации у поставщиков ( тома 49-64) следует, что налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде приобретался именно тот товар, который и был им реализован по виду деятельности оптовая торговля. Фактически доводы налогового органа сводятся к тому, что у предпринимателя в нарушении п. 7 ст. 346.26 НК РФ отсутствует раздельный учет доходов и расходов по УСН и ЕНВД, книга доходов и расходов на проверку представлена не была, расшифровки сумм доходов и расходов, заявленных в налоговой декларации представлены не были, расшифровки по остаткам товаров так же представлены не были, а по представленным на проверки первичным документам на приобретение товаров, на оплату, приобретенных товаров, на реализацию приобретенных товаров в проверяемом периоде невозможно установить какой приобретенный товар реализовывался в розницу, а какой оптом. В связи с чем представленные первичные документы, подтверждающие факт понесения затрат на приобретение товаров не могут быть учтены в составе расходов при определении налоговой базы по УСНО. Вместе с тем ссылаясь на отсутствие ведение предпринимателем раздельного учета доходов и расходов по УСН и ЕНВД налоговый орган не учитывает положения пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ, согласно которого налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. Налоговый орган не привел правового и документального обоснования невозможности применения п.8 ст. 346.18 НК РФ. Указание в решении на то, что применение пропорционального метода к расходам в данном случае будет противоречить пп. 2 п.2 ст. 346.17 НК РФ является необоснованным, поскольку расчет расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов прямо предусмотрен нормами налогового кодекса, с учетом того, что налоговый орган в ходе проверки установил размер дохода полученного УСН и размер стоимости товара переданного на реализацию по ЕНВД. Более того, налоговый орган при расчете налога по упрощенной системе налогообложения частично применяет пропорциональный метод распределения расходов относительно отдельной категории расходов: заработной плате работников, ОПС, ФСС работников оптовой базы, комиссии банка, расходы на охрану, ж/д перевозки, услуги связи и т.д., что подтверждается таблицей № 6 на стр. 18 решения налогового органа. При этом в расходом на приобретение товаров, реализуемых по виду деятельности оптовая торговля по УСН такой метод определения доли расходов по непонятным причинам не применяется. Доводы налогового органа о том, что по первичным документам невозможно позиционно установить, какой конкретно из приобретенного товара по наименованию, виду был реализован в проверяемом периоде отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку пп.2 п.2 ст. 346.17 НК РФ таких требований не содержит. Наоборот из смысла и содержание положений пп.2 п.2 ст. 346.17 НК РФ следует, что если реализуются товары в широком ассортименте и организовать детализированный учет, позволяющий точно определять покупную стоимость оплаченных и проданных товаров прямым счетом, не представляется возможным, методы ФИФО, ЛИФО и оценки по стоимости каждой единицы товара отпадают поскольку их невозможно применить. Остается только метод оценки товаров по средней себестоимости. Налоговым органом данный метод оценки в ходе проверки применен не был, обоснование невозможности расчета понесенных расходов по методу средней оценки налоговым органом не приведено. Таким образом, в ходе проверки налоговый орган не принял первичные документы налогоплательщика, подтверждающие факт осуществления затрат на приобретения товаров реализуемых по виду деятельности оптовая торговля, не применил положения п.8 ст. 346.18 НК РФ и при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги не исчислил налог по УСН в порядке предусмотренном пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСНО признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. ИП Дудником А.Д, выбран объект налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 17.03.2003 № 71 указал, что отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, и является основанием для признания решения налогового органа недействительным. Таким образом, налоговый орган обязан рассчитать налоговую базу по первичным документам вне зависимости от отраженных показателей в регистрах бухгалтерского учета и подачи уточненной налоговой декларации. Иное свидетельствует о существенном нарушением со стороны инспекции положений пункта 8 статьи 101 НК РФ. В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 отражена позиция, в соответствии которой задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Исходя из анализа приведённых норм права и позиции ВАС РФ, а также единообразного подхода, изложенного в определениях ВАС РФ от 01.06.2011 № ВАС-6846/11, от 15.02.2012 № ВАС-16282/11, и смысла положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность по установлению действительного размера обязанности по уплате налога в бюджет несет налоговый орган. Размер определенной инспекцией по результатам проведения проверки налоговой базы по соответствующему налогу должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений НК РФ. С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция обязана правильно определить налоговую базу по УСН с учетом как доходов, так и расходов, поскольку иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика. Доходы и расходы являются составными частями объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения и должны безусловно устанавливаться налоговым органом в целях правильного исчисления размера налоговой базы, независимо от волеизъявления налогоплательщика. Из материалов настоящего дела не усматривается, что при наличии у налогового органа в ходе проведения проверки первичных документов налогоплательщика за проверяемый период (иного из материалов дела не следует), в котором отражены Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А27-18417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|