Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А03-19337/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

все его налоговые обязательства, какие-либо причины привели к невозможности исчислить налог правильно, то есть в ходе приведения выездной налоговой проверки у инспекции имелась возможность установить в соответствии с положениями НК РФ действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль организации.

Поскольку инспекцией не определены реальные налоговые обязанности налогоплательщика по уплате налога по  УСН за проверяемый период, что не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения налоговой проверки, предусмотренным статьями 32, 82, 87, 89 НК РФ, в соответствии с требованиями которых доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма налога должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются с учетом всех положений главы 26.2 НК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к  выводу о неправомерном доначислении суммы налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы   судом апелляционной инстанции по данному эпизоду признаются обоснованными, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части НДФЛ налогоплательщик  считает, что суд необоснованно учел только дату составления платежных  и расчетных ведомостей, а не фактическую дату выдачи заработной платы. По мнению  апеллянта, судом не дана правильная оценка трудовым договорам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

Согласно пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом пунктом 6 названной нормы предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Подпунктом 1 статьи 223 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем для целей расчета и выплаты заработной платы использовались расчетные и платежные ведомости. В расчетных ведомостях отражены суммы по видам оплат из фонда заработной платы и другие выплаты работникам и одновременно отражен расчет всех удержаний, в том числе НДФЛ из заработной платы и определена итоговая сумма, подлежащая выплате работникам. В платежных ведомостях указаны суммы, подлежащие выдаче из кассы.

Принимая во внимания сроки выдачи заработной платы отражённые в  расчетных и платежных ведомостях налоговый орган установил, что предприниматель в нарушении п. 6 ст. 226 НК РФ несвоевременно перечислял удержанные суммы  налога на доходы физических лиц в бюджет (таблица № 7  решения).

Поскольку  налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств фактов выдачи заработной платы работникам  в иные сроки чем сроки отраженные в платежных ведомостях, не представлены  первичные документы подтверждающие конкретные даты выдачи заработной платы либо выдачи заработной платы  в сроки позднее даты закрытия платежных ведомостей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о законности оспариваемого решения налогового органа в части выводов о нарушении предпринимателем п.6 ст. 226 НК РФ.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства имеющиеся в материалах дела опровергающие выводы суда первой инстанции в части выводов о неправомерном не перечислении предпринимателем сумм НДФЛ в сроки установленные НК РФ.

Поскольку доказательств неправильного определения налоговым органом размера НДФЛ, не перечисленного в бюджет, заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств своевременного перечисления сумм НДФЛ доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

В проверяемом периоде предприниматель оказывал автотранспортные услуги, применяя специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

При исчислении налога им был применен физический показатель в количестве одной единицы транспортного средства

В ходе проверки предприниматель представил акты, согласно которым им оказаны услуги ООО «МД Алтай» и ООО «Мега Алтай» по доставке пива (т. 3, л.д. 97-118).

В указанных актах наряду с наименованием и стоимостью работ (услуг) отражено также время работы автотранспортного средства.

Проанализировав временные показатели работ налоговый орган сделал вывод о том, что выполнение отраженных в актах услуг невозможно силами одного транспортного средства, а именно   в мае, июне, июле, августе, декабре 2010 услуги по доставке осуществлялись на двух автомобилях, в сентябре на трех автомобилях, что подтверждается различными маршрутами движения, временем работы и суммой оплаты. В связи с чем, по результатам проверки налоговым органом был скорректирован   физический показатель по деятельности по оказанию транспортных услуг и произведен перерасчет сумм ЕНВД  за 2-4 кв. 2010.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности решения  налогового орган  в части доначисления ЕНВД во  виду деятельности оказания транспортных услуг. Выводы суда являются обоснованными и  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что акты оформлялись не в день фактического оказания услуг, а тогда, когда имелась возможность встретиться с заказчиками.

Каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства заявителем суду не представлены. Путевые листы, на основании которых можно было установить маршрут, время работы и количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов, ни налоговому органу на проверку , ни  суду не представлены.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы так же подлежат отклонению.

Более того доводы  апеллянта противоречат, имеющимся в деле доказательствам.

 Так многие акты выполненных услуг в отношении одного и того же юридического лица датированы числами, месяцами следующими подряд (т.е. составлялись ежедневно), имеются случаи составления нескольких актов выполненных услуг в адрес  одного и того же юридического лица от одной даты по разным маршрутам.

Так например,  акт  от 13.09.2010  по оказанию услуг ООО «МЕГА АЛТАЙ» (л.д. 101 т.3)  оказано услуг по доставке пива по маршруту г. Славгород –с. Ключи-п. Целинный-с.Васильчуки-с.Новополтава-с.Петухи-г. Славгород, время работы составило 10 часов. Акт от 13.09.10 (л.д. 102 т.3) оказано услуг  ООО «МЕГА АЛТАЙ»  по доставке пива по маршруту г. Славгород – с. Благовещенка – с. Златополь – г. Славгород, время работы 12 часов.  Акт от 13.09.10 (л.д. 102 оборот том 3) оказано услуг по доставке пива ООО «МЕГА АЛТАЙ»  по маршруту г. Славгород-с.Яготино-с.Леньки-с.Суровка-с.Степное Озеро-с. Мамонтово-г. Славгород, время работы составило 12 часов.

Из данных актов следует, что одно транспортное средство оказывало услуги по перевозки 13.09.10  в течении 34 часов, что фактически невозможно. Аналогичная ситуация при анализе актов за 15.09.10 .

Из представленных предпринимателем в материалы дела актов выполненных услуг не следует, что они составлялись за определенный период. Как уже было  указано выше путевые листы по которым возможно было бы определить период времени работы машины в сутки, маршрут, время работы и количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов предпринимателем не представлены.

Таким образом, исходя из содержания актов, налоговый орган сделал правомерный вывод о невозможности оказания объема оказанных услуг силами одной единицы транспортного средства.

Кроме того, налоговый орган установи, что в проверяемом периоде  у  предпринимателя Дудник А.Д.  имелось в собственности 14 транспортных средств, в том числе 6 грузовых автомобилей, что подтверждается  ответом  на запрос от 21.12.11 №109/7/12055 Муниципального отдела МВД РФ  Славгородский.

Определенный инспекцией минимально возможный физический показатель соответствует объему перевозок, удаленности маршрутов и графику перевозок.

Доказательств иного заявитель суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. 

Абзацем 24 статьи 346.27 НК РФ установлено, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в  представленной в налоговый орган декларации по ЕНВД при исчислении налога предприниматель применил физический показатель площадь торгового зала в размере 53 кв.м., тогда как согласно данным технического паспорта (т. 36, л.д. 6-7) площадь торгового зала, который предприниматель использовал в проверяемом периоде под розничную торговлю продовольственными товарами, составляет 56,7 кв. м.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика со ссылкой на то что на части торгового зала расположено подсобное помещение площадью 3,7 кв.м. для хранения инвентаря для уборки помещения на том основании, что   надлежащим образом оформленных документов по перепланировке используемого помещения за проверяемый период, согласованных с органами Ростехинвентаризации, предприниматель в ходе проверки и в ходе судебного заседания не представил.

Изданный самим предпринимателем приказ обоснованно не принят судом в качестве таких документов.

Налоговым органом в присутствии предпринимателя производился осмотр помещения магазина, в результате которого наличие подсобных помещений не зафиксировано (т. 36, л.д. 14-15).

При этом замечаний от предпринимателя в ходе осмотра не поступало.

С учетом изложенного налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что заявителем занижен физический показатель при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость  земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 398 НК РФ установлено, что физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

В представленной в инспекцию декларации земельный налог исчислен только по земельному участку, расположенному по адресу: г. Славгород, ул. Тимирязева, 97, кадастровый номер 22:71:0107:18:0044.

Согласно данным Славгородского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Дудник А.Д. помимо названного земельного участка является также собственником следующих участков:

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Славгород, ул. Кирпичная, 24/8, кадастровый номер 22:71:0111:31:0064;

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Славгород, ул. Вокзальная, 2-я, дом 4а/6, кадастровый номер 22:71:0111:44:57;

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Славгород, ул. Вокзальная, 2-я, дом 4а/8, кадастровый номер 22:71:0111:44:60.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части  налогоплательщик ссылается на недопустимость представленных налоговым органом доказательств, поскольку они не были получены налоговым органом  в ходе выездной налоговой проверки.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие нормам Налогового кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено,