Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А03-19337/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

На основании  указанной  нормы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  налоговый орган имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Так, материалами предыдущей выездной налоговой проверки нашло подтверждение тому, что на земельном участке с кадастровым номером 22:71:0111:44:57 расположена действующая мастерская (столярный цех) по изготовлению мебели; на земельном участке с кадастровым номером 22:71:0111:44:60 – трансформаторная подстанция, обеспечивающая электричеством здание мастерской, складские помещения, здания офиса предпринимателя; на земельном участке с кадастровым номером 22:71:0111:31:0064 – отапливаемый гараж, пригодный для эксплуатации, где размещаются грузовые автомобили, используемые предпринимателем для предпринимательских целей. Гараж сдается в аренду по возмездному договору аренды.

Допрошенный налоговым органом  в качестве свидетеля Дудник А.Д. указанные обстоятельства подтвердил (т. 36, л.д. 1-5), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств не использования земельных участков в предпринимательской деятельности в проверяемом периоде не представил.

           В соответствии со ст. 130, ст. 273 ГК РФ земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, относится к объектам гражданских прав в целом. Следовательно, если расположенный на земельном участке объект недвижимости используется в предпринимательской деятельности, то и земельный участок, на котором он расположен, следует признать используемым для целей предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что в 2010 году указанные выше земельные участки использовались ИП Дудник А.Д. в предпринимательских целях, в связи с чем предприниматель должен был самостоятельно исчислять налог с учетом их кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции  заявления о признании недопустимым доказательством решения о проведении выездной налоговой проверки  также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие действительности.

Данный довод  заявителя был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В рамках дела № А03-1809/2013 Арбитражным судом Алтайского края рассматривалось заявление предпринимателя о признании незаконными действий старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Фамильцевой Г.В., выразившихся в проставлении даты в решении о проведении выездной налоговой проверки № РП-10-46.

Решением от 12.04.2013, принятым по вышеуказанному делу установлено, что полномочиями по внесению в решение о проведении выездной налоговой проверки каких-либо данных указанное должностное лицо не обладает. Нормативными правовыми актами такими полномочиями указанное лицо также не наделено.

Вместе с тем предприниматель с решением о проведении выездной налоговой проверки был ознакомлен под роспись 30.11.2011, правом проставить дату на данном решении он не воспользовался.

При исчислении срока выездной налоговой проверки юридическое значение имеет дата предъявления налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае срок проведения проверки инспекцией не нарушен.

Кроме того, само по себе нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки (в случае если оно имеет место) не может быть признано безусловным основанием ее недействительности.

В связи с указанными обстоятельствами судом сделан вывод о том, что допущенные налоговым органом нарушения закона не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2013 по делу №А03-19337/2012  отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю от 24.09.12 № РА-06-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Дудник  Александра Дмитриевича в ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату единого  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в  виде штрафа в сумме превышающей 1 188 921,78 руб., начисления пени  по данному налогу в сумме превышающие 1 128 552,01 руб., предложения уплатить недоимку по данному налогу в сумме, превышающей 5 944 758,92 руб.  отменить.

          Признать недействительным  решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю от 24.09.12 № РА-06-46 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 6 136 586 руб., в части пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога.

           В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Взыскать с  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю в пользу Дудник А.Д. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., уплаченных по чеку от 23.01.14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                        Председательствующий                                                      С.Н. Хайкина

               Судьи                                                                                   С.В. Кривошеина

                                                                                                              Л.Е. Ходырева