Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А27-2057/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-2057/2014

Резолютивная  часть постановления  объявлена 12 августа 2014 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Георгиевского С. В. по дов. от 07.07.2014, Щеглаковой В. Н. по дов. от 01.01.2014,

от заинтересованного лица: Семеновой Н. И. по дов. от 05.03.2014, Букштынович И. С. по дов. от 07.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  20.05.2014 по делу № А27-2057/2014 (судья Потапов А. Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (ИНН 4218105785, ОГРН 1094218001811), г.Новокузнецк, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Кемеровской области  о признании недействительным решения № 31 от 02.08.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (далее – ООО «НПП «Завод МДУ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области (далее – МИФНС № 4 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" № 31 от 02.08.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 по делу № А27-2057/2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НПП «Завод МДУ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- фильтры, использованные для производства модульных дегазационных установок (МДУ), в том числе для ЗАО «Шахта Антоновская» не могли быть поставлены ООО «Индас Холдинг», а были поставлены ООО «Сибтехбизнес»;

- показания Нарышева А.А. и Семенова Д.Ю. противоречат нормам действующего законодательства и не могут являться доказательствами по делу;

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что полученные налогоплательщиком от ООО «Сибтехбизнес» АСУ в количестве 10 штук для производства модульных дегазационных установок для шахты Полосухинская фактически получены от ООО «Индас Холдинг» на том основании, что налогоплательщиком не представлено документации в подтверждение сертификации или иной проверки качества полученных АСУ;

- у ООО «Индас Холдинг» также отсутствуют условия для выполнения спорных работ и поставки АСУ;

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности поставки товара и выполнения работ силами ООО «Сибтехбизнес»;

- судом неверно определены правовые основания и документы, подтверждающие правомерность исчисления налога на прибыль и НДС по операциям с контрагентом ООО «Сибтехбизнес», а также правомерность исчисления НДС по операциям с контрагентом ООО «ТД Новоплюс».

Подробно доводы ООО «НПП «Завод МДУ» изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (нотариально заверенных заявлений Жатько В.В. от 11.06.2014, Землякова М.И. от 11.06.2014, а также оригинала бухгалтерской справки от 20.05.2014 с приложениями), составленных после вынесения решения суда первой инстанции, протокольным определением апелляционного суда от 12.08.2014 оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 286 АПК РФ – не представлено обоснование наличия  объективных причин, препятствующих представлению данных доказательств в суде первой инстанции, которые бы апелляционный суд мог признать уважительными.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «НПП Завод МДУ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 05.06.2013 № 18 и 02.08.2013 принято решение № 31 о привлечении ООО «НПП «Завод МДУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 826 711,80 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 14 133 559 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 3 013 413,92 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «НПП «Завод МДУ» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.11.2013 жалоба ООО «НПП «Завод МДУ» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с указанным решением МИФНС № 4 по Кемеровской области, ООО «НПП «Завод МДУ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК ООО «НПП «Завод МДУ» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром,  указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «НПП Завод МДУ» заявлен к вычету налог на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по договору поставки № 25/11 от 01.02.2011 и договору подряда № 19-ПТ/11 от 01.06.2011, заключенным с ООО «Сибтехбизнес» (ИНН 4221030970).

Для подтверждения правомерности применения налоговой выгоды по сделкам с ООО «Сибтехбизнес» представлены копии вышеуказанных договоров, спецификаций, счетов-фактур, актов сверки взаиморасчетов, подписанные со стороны контрагента руководителем Жатько В.В.

Из текста договора на поставку продукции № 25/11 от 01.02.2011 следует, что ООО «Сибтехбизнес» (поставщик) обязуется поставлять продукцию, а ООО «НПП «Завод МДУ» (покупатель) принимать и