Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А27-2057/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Индас холдинг» подтвердило свою способность выполнять работы, указанные в свидетельстве о допуске.

В отличие от ООО «Сибтехбизнес» наличие квалифицированного персонала у ООО «Индас холдинг» подтверждено штатным расписанием, имеются необходимые производственные мощности (коммерческий офис, проектный офис, производственный (монтажный) участок, склад).

Проанализировав данные доказательства, налоговый орган пришел к выводу, обоснованно поддержанному судом первой инстанции о том, что ООО «Сибтехбизнес» не являлось реальным контрагентом, осуществляющим поставку и выполнение работ для ООО «НПП «Завод МДУ» по договорам поставки № 25/11 от 01.02.2011 и подряда № 19-ПТ/11 от 01.06.2011, в связи с чем доводы общества о том, что между заявителем и ООО «Сибтехбизнес» осуществлялись реальные хозяйственные операции, работы выполнялись силами, средствами и из материалов контрагента ООО «Сибтехбизнес», судом апелляционной инстанции отклоняются.

По эпизоду применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям  с ООО «Торговый дом Новоплюс» (ИНН 4218107528) судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения между заявителем и указанным контрагентом возникли на основании договора поставки № 01-08 от 19.08.2010, по условиям которого ООО «Торговый дом Новоплюс» (продавец) обязуется передать в собственность, ООО «НПП «Завод МДУ» (покупатель) принять и оплатить автомобиль грузовой бортовой с манипулятором и вышкой Hyundai Gold 2005 г.в. в количестве 1 шт.

Согласно условий данного договора цена товара составляет 3 100 000 руб., в том числе НДС - 472 881,35 руб.

Со стороны ООО « Торговый дом Новоплюс» договор подписан Стулиной Е.Ю.

В подтверждение права на вычет кроме договора представлены также акт приема-передачи от 20.08.2010, товарная накладная № 1 от 20.08.2010, счет-фактура № 1 от 20.08.2010, платежное поручение от 20.08.2010 № 91.

При проведении мероприятий налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Торговый дом Новоплюс» (ИНН4218107528) с 11.08.2010 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области, 28.09.2012 снято с налогового учета по решению регистрирующего органа.

По данным ЕГРЮЛ адрес места нахождения: 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Северное, 25/6, по указанному адресу не располагалось.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами, ломом.

Учредителем, руководителем ООО «Торговый дом Новоплюс» являлась Стулина Е.Ю.

Основные средства, имущество, транспортные средства, складские помещения у ООО «Торговый дом Новоплюс» отсутствуют.

При допросе Китаев И.В. (протокол допроса от 29.05.2013) пояснил, что автомобиль нашли в интернете на сайте «Авторынок», при каких обстоятельствах заключен договор поставки № 01-08 от 19.08.2010 с организацией ООО «Торговый дом Новоплюс», не помнит. ООО «Торговый дом Новоплюс» не знает, со Стулиной Е.Ю. не знаком, никогда с ней не общался, автомобиль покупали у физического лица. Начальник транспортного отдела Головин А.А. принимал данный автомобиль. Денежные средства на расчетный счет ООО «Торговый дом Новоплюс» были перечислены по его личному указанию.

 Головин А.А. (протокол допроса от 17.05.2012) пояснил, что получал и подписывал доверенность на получение грузового бортового автомобиля марки Hyundai Gold 2005 г.в. от имени ООО «ННП «Завод МДУ». В 2010 году пропускной системы на заводе не было. Автомобиль пригнали на территорию завода, водителя он не знает. Он проверил его техническое состояние. ООО «Торговый дом Новоплюс» и ее руководителя не знает.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый дом Новоплюс», Инспекцией установлено, что данному обществу были перечислены денежные средства от ООО «НПП «Завод МДУ» в сумме 3 100 000,00 руб.

Денежные средства, поступившие от ООО «НПП «Завод МДУ», в дальнейшем через кассу банка ежедневно снимались с расчетного счета контрагента Стулиной Е.Ю.

При проверке установлено также следующее.

Из паспорта транспортного средства данного автомобиля следует, что предыдущим собственником являлся Земляков М.И.

В ГИБДД были представлены документы, послужившие основанием для постановки автомобиля на учет (от 12.07.2013 № 11/8388): заявление представителя собственника - ООО «НПП «Завод МДУ» - Богомолова А.Я. о постановке автомобиля на учет на основании справки-счета № 42 НО 367953 от 25.11.2010, договор поручения от 25.11.2010 (42НО367953).

 Из данного договора следует, что поверенный Мамиев Е. В. получил денежные средства лично для Землякова М.И. от представителя ООО «НПП «Завод МДУ»  Богомолова А.Я.  

В материалы дела представлена доверенность № 4 от 04.10.2010, выданная обществом  на имя Богомолова А.Я.   на совершение покупки от имени общества автомобиля Hyundai Gold, номер двигателя, номер рамы соответствуют приобретенному фактически автомобилю.

Таким образом, при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в подтверждение приобретения автомобиля были представлены иные документы, чем те, которые общество представило в подтверждение права на налоговый вычет.

Земляков М.И., допрошенный налоговым органом (протокол допроса от 31.05.2013), пояснил, что грузовой бортовой автомобиль Hyundai Gold 2005 года выпуска, приобретенный в г. Владивостоке, был им продан. При каких обстоятельствах и кому был продан автомобиль Земляков М.И пояснить не смог. Организацию ООО «Торговый дом Новоплюс» и ее руководителя Стулину Е.Ю., ООО ННП «Завод МДУ» и его директора Китаева И. В. не знает.

Учитывая изложенное, в данном случае суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для получения права налогоплательщика на налоговый вычет по НДС по данной сделке.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом и судом сделан необоснованный вывод, что автомобиль Hyundai Gold был приобретен налогоплательщиком не у ООО «Торговый дом Новоплюс» а у физического лица –Землякова М.И.

По мнению апеллянта, Земляков М.И. в августе 2010 года продал автомобиль Hyundai Gold и перестал быть его собственником, сняв указанный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, что подтверждается отметкой в ПТС.

Между тем, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий о купле-продаже, а также переходе права собственности автомобиля Hyundai Gold от Землякова М.И. к ООО «ТД Новоплюс».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду также не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, установив, что общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с ними, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  20 мая 2014 года по делу № А27-2057/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева