Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А27-2057/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрагента и деловую репутацию, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, общество не указывает, какими сведениями о платежеспособности контрагента, о его деловой репутации оно располагало.

ООО «НПП Завод МДУ» в обоснование проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, ссылается на то, что о данной организации руководитель общества узнал в рамках выставки «Уголь России» в июне 2010 года, при заключении договоров были проверены учредительные документы данного общества.

Между тем, материалами налоговой проверки установлено, что договор на поставку 10 АСУ был заключен заявителем с контрагентом в день его государственной регистрации в качестве юридического лица (01.02.2011), то есть в июне 2010 года данной организации не существовало.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что общество не опровергло доводы и доказательства Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии осмотрительности со стороны общества при выборе контрагента, на основании счетов-фактур которых оно претендует на получение денежных средств из бюджета (налоговой выгоды).

Также подлежит отклонению довод общества о том, что  ООО «Сибтехбизнес» в проверяемом периоде обладало всеми необходимыми материальными ресурсами, работниками для выполнения условий договоров.

Налоговым органом установлено и заявителем не доказано обратного, что имущество, ККТ, основные и транспортные средства на ООО «Сибтехбизнес» не зарегистрированы. Численность штатных работников организации в 2011 году составляла 1 человек (Жатько В.В.), в 2012 году численность отсутствует.

По выписке по расчетному счету установлено, что ООО «Сибтехбизнес» не несло расходов по аренде, за сертификацию и т.п., не производило расходов по приобретению АСУ, привлечения субподрядной организации или персонала для выполнения работ по автоматизации. Также установлено отсутствие коммунальных платежей, арендных платежей и иных платежей организации, свидетельствующих о ведении нормальной хозяйственной деятельности.

Указанная выписка свидетельствует только о зачислении денежных средств, перечисленных от организаций за различные виды товаров, работ, услуг (металлопрокат, ж/б изделия, пожарное оборудование, шлак, щебень), при этом перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 рабочих дней.

Поступившие от ООО «НПП Завод МДУ» на расчетный счет ООО «Сибтехбизнес» денежные средства  также в этот же день либо на следующий день снимались с расчетного счета через кассу банка Жатько В.В., частично  перечислялись на расчетный счет ООО «Торговая компания Сибири» (в период с 09.08.2011 по 06.10.2011) и далее ООО «Торговый дом Альянс» (в период с 28.10.2011 по 31.12.2011), которые имеют признаки «проблемных организаций».

Допрошенный налоговым органом Жатько В.В. указал на отсутствие поставок АСУ в адрес общества, изготовление МДУ.

Таким образом, правомерным является вывод суда о невозможности исполнения договорных обязательств ООО «Сибтехбизнес» как собственными силами, так и силами, привлеченными им подрядчиков, что подтверждается материалами дела.

Данный вывод сделан судом первой инстанции, в том числе, и на основании того, что автоматизированная система управления (АСУ) для модульной дегазационной установки (МДУ) является сложным комплектом оборудования, входящий в состав модульной дегазационной установки и обеспечивающая контроль параметров работы дегазационной установки, отображения текущего состояния агрегатов и технологических процессов, управление оператором или в автоматическом режиме работой дегазационной установки, обеспечивающая сбор и архивацию информации. Для производства АСУ требуется наличие соответствующего оборудования, квалифицированного персонала, значительное время.

В то же время, из материалов дела следует, что при заключении договора с ООО «Сибтехбизнес» 01.02.2011, АСУ в количестве 10 штук были приняты обществом 29.03.2011 (через небольшой период времени), при этом какой-либо документации в подтверждение сертификации или иной проверки качества и надежности такого ТМЦ от поставщика обществом не представлено.

Установлено также, что на момент приема от ООО «Сибтехбизнес» АСУ (29.03.2011) в обществе кроме руководителя и главного бухгалтера других работников не было, что следует из пояснительной записки руководителя. Работники в общество были приняты в мае 2011 года. Товарная накладная от 29.03.2011 подписана со стороны общества Китаевым И.В., который при его допросе затруднился пояснить обстоятельства принятия АСУ.

Налоговым органом также установлено, что обществом за полученные по товарной накладной № 225 от 29.03.2011 АСУ в количестве 10 штук, а также за последующие АСУ (товарная накладная № 145 от 10.10.2011, № 148 от 24.10.2011, № 152 от 02.11.2011, № 154 от 11.11.2011, № 162 от 15.11.2011, № 174 от 20.12.2011), комплектующие к ним (№ 166 от 28.11.2011, № 176 от 27.12.2011), за подрядные работы (работы по автоматизации) оплаты путем перечисления денежных средств не производилось.

Заявителем после проведенной проверки представлены в налоговый орган акт зачета взаимных требований между ООО «НПП «Завод МДУ» и ООО «Сибтехбизнес» от 28.02.2012, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 31.03.2012, согласно которого общество в счет оплаты долга 9 900 000 руб. реализует ООО «СибтехБизнес» электродвигатели (согласно счетов-фактур от 16.02.2012 и 20.02.2012).

Между тем, ООО «Сибтехбизнес» было снято с учета в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «Сибпром», которое с момента государственной регистрации не открывало банковского счета.

В передаточном акте от 16.12.2011 ООО «Сибтехбизнес» не указывает наличие дебиторской задолженности, не передает ее при реорганизации правопреемнику. Не переданы ООО «Сибтехбизнес» правопреемнику и документы, свидетельствующие о покупке электродвигателей у ООО «НПП «Завод МДУ».

В свою очередь, зачет обществом проведен 28.02.2012, то есть после подписания ООО «Сибтехбизнес» передаточного акта с ООО «Сибпром».

Кроме того, следует учесть, что при допросе руководитель общества Китаев И. В. не отрицал  наличия задолженности перед ООО «Сибтехбизнес» в сумме 9 900 000 руб., ссылаясь на финансовые трудности, при этом не упоминал о проведенном взаимозачете 28.02.2012 и фактическом погашении долга.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что использованные для производства МДУ фильтры были поставлены ООО «Сибтехбизнес», они не могли быть поставлены ООО «Индас Холдинг».

             Между тем, выписка по расчетному счету ООО «Сибтехбизнес» не свидетельствует о закупке фильтров для дегазационных установок, а также пламяпреградителей у кого-либо; доставка данного товара также документально не подтверждена; Жатько В.В. не подтвердил реализацию этого товара и АСУ в адрес общества.

             Инспекцией установлено также, что обществом фактически не подтверждено оприходование данного товара в производство: указание в документах на списание, а также по сч.10.2, что данные ТМЦ  использованы  для производства, опровергается технической документацией к изготовленным МДУ. Так, в спецификации (состав МДУ-135RV)  для шахты Антоновской фильтры для дегазационных установок не значатся, согласно паспорту МДУ-618 RВ для Шахтоуправления «Талдинское-Южное» входят только 4 единицы фильтров тонкой очистки. Пламяпреградители, которые  также списаны в производство для данной МДУ, согласно этого же паспорта в составе установки не указаны. 

Апеллянт ссылается на то, что показания Нарышева А.А. (руководитель ООО «Индас Холдинг») и Семенова Д.Ю. (начальник программного обеспечения ООО «Индас Холдинг») о том, что АСУ была поставлена  и проектные работы для производства МДУ для шахты Полосухинская были выполнены ООО «Индас Холдинг» на основании договора  № 393/10 от 26.11.2010, не могут быть приняты во внимание.

В решении суд первой инстанции не ссылается на показания данных лиц. В то же время они могут быть учтены в совокупности с другими доказательствами, полученными при проверке. При этом протокол допроса свидетеля Нарышева А.А., полученный после проведения проверки в силу положений статей 7, 8, 9, 64, 65, 200 АПК РФ может быть принят в качестве доказательства и оценен судом наряду с другими доказательствами, поскольку налоговый орган (как и налогоплательщик) вправе представлять в суд все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов.

То, что модульная дегазационная установка МДУ-120RV была отгружена на шахту «Полосухинская» 27.04.2011, а документы (товарная накладная от 03.06.2011 № 73 на АСУ) были оформлены позже фактической поставки вышеуказанные работники ООО «Индас Холдинг» объяснили  большой загруженностью работников, занимающихся оформлением документов.

Налоговый орган, принимая во внимание данные показания, указал на следующее.

Согласно учетной политике ООО «Завод МДУ» на 2011 год прямые затраты (в том числе стоимость сырья/материалов, отпущенных в производство продукции) собираются на счете 20 «Основное производство» в течение времени производства продукции и до момента реализации.            Учитывая, что МДУ-120RV была произведена в период 1-го  и 2-го кварталов 2011 г. и реализована на шахту Полосухинская 27.04.2011, то есть отгрузка произведена во 2-ом квартале 2011 г., следовательно, себестоимость МДУ-120RV, как готовой продукции, была окончательно сформирована в отчетном периоде 2-го квартала 2011г., и затраты на производство должны были быть учтены в расходах в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций соответствующего периода.       Таким образом, стоимость АСУ для МДУ под шахту Полосухинская по товарной накладной № 73 от 03.06.2011,  выставленной ООО «Индас Холдинг» по окончании изготовления МДУ в адрес ООО «НПП «Завод МДУ», учтена в отчетном периоде 2-го квартала 2011 г. и отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на прибыль за полугодие 2011 г. Следовательно, на момент  установки МДУ-120RV на шахте,  ООО «Индас Холдинг» были выставлены в адрес ООО «НПП «Завод МДУ» счета-фактуры и акты на выполненные строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы (работы по автоматизации), товарная накладная на дополнительный комплект оборудования контроля сопротивления изоляции.

Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

К тому же, факт производства АСУ силами ООО «Индас Холдинг» подтверждается и тем, что на расчетный счет ООО «Индас Холдинг» 29.11.2010 ООО «НПП «Завод МДУ» произведена 100% предоплата за АСУ по договору  подряда № ИХ-Р393/10 от 26.11.2010 в размере 4 580 313,38 руб., что следует из банковской выписки общества.

            Также факт изготовления АСУ для шахты Полосухинская подтверждается дополнительными соглашениями к договору подряда № ИХ-Р393/10 от 26.11.2010,  в которых указаны сроки выполнения работ по изготовлению АСУ и автоматизации МДУ.

Судом первой инстанции исследованы и представленные сторонами расчеты относительно приобретенных и использованных обществом АСУ.

Изучив представленные документы, судом правомерно отклонен довод общества об использовании приобретенных у ООО «Сибтехбизнес» АСУ в количестве 10 штук при производстве МДУ для  шахты Полосухинской.

Из представленного паспорта на МДУ-RV следует, что в составе комплектации предусмотрено 3 АСУ.

Паспорт на МДУ-RV соответствует условиям договора подряда № ИХ-Р.393/10 от 26.11.2010 и дополнительным соглашениям к нему в части изготовления и монтажа АСУ в количестве 3 штук.

При этом, как указано ранее, Инспекцией установлено, что АСУ поступали в адрес общества  от ООО «Индас Холдинг».

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что полученные налогоплательщиком от ООО «Сибтехбизнес» АСУ в количестве 10 штук для производства МДУ для шахты  Полосухинская фактически получены от ООО «Индас Холдинг» на том основании, что общество не представило документацию в подтверждение сертификации или иной проверки качества полученных АСУ; налоговым органом сертификаты качества не запрашивались.

Между тем, из  договора поставки, заключенного обществом с ООО «Сибтехбизнес», следует, что одним из условий поставки является предоставление технической документации  (руководство по эксплуатации, паспорт, сертификат и т.д.)  при передаче товара покупателю.

Налоговым органом обществу при проверке в порядке статьи 93 НК РФ направлено требование № 76/2 от 28.02.2013 о предоставлении технической документации (руководство по эксплуатации, паспорт, сертификат, гарантия, документация на комплектующие установки и т.п.) на АСУ вакуум-насосной станции  согласно  договору поставки № 25/11 от 01.02.2011. Общество данные документы не представило, в то же время ООО «Индас холдинг» представило рабочие чертежи, проектную документацию на произведенные АСУ.

В апелляционной жалобе общество указало, что свидетельство о допуске, которое влияет на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО Урала и Сибири, не дает разрешения на пусконаладочные работы на шахтах, а также на работы по производству оборудования для взрывоопасных производств; у ООО «Индас Холдинг» также отсутствуют условия для выполнения спорных работ и поставки АСУ.

Указанный довод подлежит отклонению.

Перечень видов работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». При этом в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам, для выполнения работ на которых обязательно свидетельство СРО, являются опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы.

Чтобы получить данное свидетельство, организация  должна соответствовать требованиям, предусмотренным Постановлению Правительства РФ  от 24.03.2011 № 207 «О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов».

Для выполнения работ, указанных в свидетельстве организация должна иметь у себя в штате квалифицированных специалистов, имеющих соответствующее образование.

ООО «Сибтехбизнес» такого свидетельства не имеет, в то же время данное свидетельство есть у ООО «Индас холдинг».

Таким образом,