Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А45-11261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение довода о невозможности осуществления между ООО «Основа» и заявленными им контрагентами ООО «МастерСтрой» (ИНН 5401306637) и ООО «СтройТсх» (ИНН 5410028954) реальной хозяйственной деятельности в связи с мнимостью представленных в материалы дела договоров Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2-3 пункта 5 Постановления № 53, а именно, отсутствие объективной возможности у контрагентов (ООО «МастерСтрой» и ООО «СтройТех») исполнить условия договоров (а именно, - выполнить отделочные, общестроительные работы), поскольку: поставщики не имеют персонала, имущества, транспортных средств, отсутствуют перечисления в виде арендных платежей, оплаты наемным работникам, а также платежи по договорам гражданско-правового характера, направленные на приобретение оборудования; Заельцовским федеральным районным судом общей юрисдикции г. Новосибирска установлено, что указанные поставщики вовлечены в формальные отношения с другими хозяйствующими субъектами, при этом реальная предпринимательская и реальная финансово-хозяйственная деятельность целью этих отношений не являлась. Организации существовали формально, создавая только видимость реальной деятельности,  фактически не выполняя реальных хозяйственных операций. Из протокола допроса от 22.11.2012 № 4 Анохина Е.С. следует, что ООО «МастерСтрой» оформлено на его имя, однако фактического отношения к руководству фирмы он не имеет, каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности он не подписывал, людьми не руководил, переговоров не вел, печатью не владел, расчетных счетов не открывал. Местонахождение, виды деятельности ООО «МастерСтрой» Анохину Е.С. не известны. Доходов в ООО «МастерСтрой» не получал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «МастерСтрой» Анохин Е.С. не подписывал, доверенностей никому не давал на предоставление интересов от лица ООО «МастерСтрой». Из протокола допроса от 28.11.2012 № 5 Емельянова И.В. (руководитель ООО «СтройТех») следует, что ООО «СтройТех» оформлено на его имя по предложению некоего Михаила, однако фактического руководства организацией он не осуществлял, документы не подписывал, переговоры не вел, договоры не заключал, распоряжений никому не давал, печатью не владел, расчетных счетов не открывал, банковские карточки не получал, денежные средства со счетов не снимал. Местонахождение, виды деятельности ООО «СтройТех» не известны. Доходов в ООО «СтройТех» не получал. Справки о выплате доходов физическим лицам формы 2-НДФЛ ООО «СтройТех» на него в налоговые органы не представлены. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «СтройТех» Емельянов И.В. не подписывал, каких-либо доверенностей никому не давал на предоставление интересов от лица ООО «СтройТех». С Третьяковым Д.М. и Коробковым П.Б. не знаком, доверенностей: им не выдавал; из протокола допроса Коробкова П.Б. следует, что  он  формально ставил подпись в первичных документах.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания свидетелей  допустимыми доказательствами, указав, при этом, на отсутствие основания для их непринятия в качестве доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией при допросе Анохина Е.С., Емельянова И.В. свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ, они предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, что подтверждается подписью в протоколах допроса.

Обратного Обществом не доказано.

Истребованная Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки у ООО «Основа» наряду с доверенностями также вся имеющаяся переписка с ООО «СтройТех» и ООО «МастерСтрой» за период с 01.01.2009 по 21.12.2011, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд представлена не была.

Анализ справок о выплате доходов физическим лицам формы 2-НДФЛ ООО «СтройТех» показал, что с 24.11.2009 (дата регистрации ООО «СтройТех») по 31.12.2011 справки по форме 2-НДФЛ на Третьякова Т.М., Емельянова И.В., Коробкова П.Б. в налоговые органы не представлялись, что свидетельствует о том, что указанные работники не получали доходы в ООО «СтройТех» и не являлся работниками данной организации.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройТех» № 40702810617000004884 в ОАО «Транскредитбанк» показал, что организация не снимала наличные денежные средства на заработную плату и не перечисляла на банковские счета Третьякова Т.М., Емельянова И.В. и Коробкова П.Б., также подтверждает, что  данные работники не получали доходы в ООО «СтройТех» и не являлись работниками данной организации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Общества на факт представления в ходе выездной проверки копии решения от 27.06.2008 №1 о назначении Анохина Е.С. на должность директора ООО «МастерСтрой», поскольку указанные обстоятельства не опровергают не проявление должной осмотрительности и разумной осторожности со стороны должностного лица ООО «Основа» при заключении сделки с ООО «МастерСтрой».

Налоговым органом установлено, что подписи в договорах подряда от 04.12.2008 № 39 и от 23.07.2009 № 43, счетах- фактурах от 16.01.2009 № 2, от 30.06.2009 № 14, от 17.08.2009 № 17, от 29.08.2009 № 23, от 25.09.2009 № 25, от 25.10.2009 № 26, от 28.11.2009 № 34, от 25.12.2009 № 40, актах выполненных работ формы № КС-2 от 16.01.2009 № 1, от 30.06.2009 № 2, от 17.08.2009 № 3, от 29.08.2009 № 1, от 25.09.2009 № 2, от 25.10.2009 № 3, от 28.11.2009 № 4, от 25.12.2009 № 5 сделаны от лица исполнительного директора ООО «МастерСтрой» Гукова Дениса Александровича, действовавшего на основании Генеральной доверенности от 14.01.2008. Ссылка на данную доверенность от 14.01.2008 прямо указана в договорах подряда от 04.12.2008 № 39 и от 23.07.2009 № 43.

В связи с тем, что  ООО «МастерСтрой» зарегистрировано при создании 19.03.2008, то выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что рассматриваемая генеральная доверенность от 14.01.2008, не могла быть выдана Гукову Д.А. в данном периоде, поскольку ООО «МастерСтрой» еще не существовало, являются правильными.

Более того, ООО «Основа» только 17.02.2014 представлена в суд копия генеральной доверенности № 1 от 14.04.2008, а в договорах подряда от 04.12.2008 № 39 и от 23.07.2009 № 43 содержится ссылка на доверенность от 14.01.2008. Подлинник же генеральной  доверенности от 14.01.2008 представлен не был.

Анализ справок о выплате доходов физическим лицам формы 2-НДФЛ ООО «МастерСтрой» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 показал, что ни на Гукова Д.А., ни на Анохина Е.С. в налоговые органы не представлялись справки по форме 2-НДФЛ.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МастерСтрой» № 40702810120050000055 в ОАО «БИНБАНК» филиале г. Новосибирска, 40702810517000802908 в ОАО «Транскредитбанке» следует, что организация не снимала наличные денежные средства на заработную плату и не перечисляла на банковские счета Гукова Д.А. и Анохина Е.С.

Согласно протоколам допроса лиц, ответственных за производство и надзор за работами по объектам, указанным в первичных документах с ООО «МастерСтрой» и ООО «СтройТех», данная организация им не известна (протокол допроса представителя заказчика ООО «СтройГрад» Павловского В.Л.; протокол допроса свидетеля №6 от 30.01.2013 Слабоденюк Е.В.; протокол допроса свидетеля №3 от 20.11.2012 Трофимович С.К.).

Более того, налоговый орган в ходе проверочных мероприятий установил, что движение денежных средств по счетам контрагентов носило исключительно транзитный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, по данным выписок банка (ответы от 12.03.2012, от 13.03.2012) о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МастерСтрой» в ОАО «БИНБАНК» филиале г. Новосибирска, в ОАО «Транскредитбанке» денежные средства, полученные от различных покупателей, в том числе от ООО «Основа», перечислялись па расчетные счета «подставных» организаций, в том числе: ООО «Интер» ИНН 5410018360, ООО «Квант» ИНН 5407046880, ООО «Магма» ИНН 5407046921, ООО «Макрос» ИНН 5410028496, ООО «Орион» ИНН 5401316900, ООО «Ринтекс» ИНН 5410018441, ООО «Р'ГК» ИНН 5410018434, ООО «Сириус» ИНН 5410030978, ООО «Стройпласт» ИНН 5410018410, ООО «СтройТех» ИНН 5410028954, ООО «Тетра» ИНН 5410018427, ООО «Электрон» ИНН 5410028400, ООО «Авангард» ИНН 5406501166, с последующим перечислением денежных средств на лицевые счета физических лиц Пестолова И.Д., Пестолова Г.Д, Руденко С.Ю., которые снимались ими в наличной форме (том 2, л.д. 34-50), что было установлено Заельцовским федеральным районным судом г.Новосибирска в приговоре от 17.04.2012; по данным выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройТех» в ОАО «Транскредитбанке» № 40702810617000004884 денежные средства, полученные от различных покупателей, в том числе от ООО «Основа», перечислялись на расчетные счета «подставных» организаций, в том числе, ООО «Макрос» ИНН 5410028496, ООО «Электрон» ИНН 5410028400 , ООО «Сириус» ИНН 5410030978, с последующим перечислением на счета других организаций подконтрольных Пестолову Н.Д., что установлено Заельцовским федеральным районным судом общей юрисдикции в приговоре от 17.04.2012, который в силу части 4 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для дела.

В связи с вышеизложенным, соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, само по себе заключение сделок с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие как предварительной, так и последующей деловой переписки между Обществом и контрагентами, учитывая, что определение конкретных работ по договорам подряда невозможно без предварительного согласования существенных условий сделок; налогоплательщиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая специфику договоров подряда со спорными контрагентами, их стоимости.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лица, представляющего интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с данными организациями, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных  контрагентов.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель надлежащих доводов, подтвержденных определенными доказательствами, не привел.

При этом факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, заключая договор с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы от контрагентов, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Как указывалось выше, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты отсутствия доверенностей на представителя ООО «МастерСтрой» Гукова Д.А., фамилия которого указана в первичных документах ООО «МастерСтрой» в адрес ООО «Основа», а также отсутствие доверенности на представителя ООО «СтройТех» Коробкова П.Б., фамилия которого указана в первичных документах ООО «СтройТех» в адрес ООО «Основа», что свидетельствуют о том, что документы, выставленные от имени ООО «МастерСтрой» и ООО «СтройТех» в адрес ООО «Основа», подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, не имеют юридической силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что проверив государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «МастерСтрой» и ООО «СтройТех», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Основания