Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А67-1213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-1213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е. И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко

при участии

от истца: Сагалитдинов Р.Р., доверенность от 01.01.2014, Семенов С.М., доверенность от 01.01.2014

от ответчика: Шашина Т.В., доверенность от 01.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2014г. по делу № А67-1213/2013 (07АП-7099/2014)

(судья Е.А. Токарев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 7017102892 ОГРН 1047000242354)

к обществу с ограниченной ответственностью "МНБ" (ИНН 7017059622 ОГРН 1027000872095)

о взыскании 1 964 269,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее – ООО "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МНБ" (далее – ООО "МНБ") с требованием о взыскании 50 000,00 руб., из которых: 48 000,00 руб. - основная задолженность за работы по изготовлению и монтажу 4-х прожекторных мачт и 2-х молниеотводов, выполненных 22 мая 2012 и 20 сентября 2012, согласно актам формы КС-2 № 2 от 22 мая 2012, № 1 от 22 мая 2012, № 4 от 20 сентября 2012 и 2000,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2012 по 22 марта 2013.

 Определением суда от 14 марта 2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26 марта 2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, где истец просил взыскать с ответчика 1 855 977,00 руб. основной задолженности и 108 292,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за ранее заявленный период, 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 08 апреля 2014 судом первой инстанции принято заявление истца об увеличении размера требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 150 000,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Новые технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ссылаясь на судебную практику, указанную в жалобе, а также ст.ст. 309, 310, 740, 746, 720, положения параграфов 1 и 2 главы 37 ГК РФ считает, что выводы суда о возможности оспаривания ответчиком надлежащего качества работ в суде в отсутствие претензий к истцу в момент принятия работ является необоснованным и противоречит самому законодательно предусмотренному порядку принятия работ. По мнению подателя жалобы, к настоящим правоотношениям необходимо  применить ст. 723 ГК РФ. Таким образом, суд не вправе был отказывать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку указанный способ защиты гражданских прав в сложившихся правоотношениях ГК РФ (ст. 12) не содержит. В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Вывод суда первой инстанции о том, что приемке заказчиком работ должны были в обязательном порядке предшествовать испытания и комиссионный осмотр, мотивированный положениями раздела «Порядок приемки устройств молниезащиты в эксплуатацию»  Инструкции утв. Приказом Минэнерго России от 30.06.2003, является необоснованным, поскольку носит рекомендательный характер. Истец также полагает, что заключения экспертов являются недопустимыми и не относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку имеют противоречия и неясности выводов, содержащихся в них. Действия ответчика свидетельствуют   о злоупотреблении своим правом, поскольку ранее ответчик о каких-либо недостатках работ не заявлял, а после проведения первой экспертизы стал, ссылаться на якобы скрытые недостатки, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допустимо. Выводы суда об отсутствии потребительской ценности объектов для ответчика также являются необоснованными, доводы ответчика о том, что он не использовал объекты, материалами дела не подтверждены.

ООО "МНБ" в своих возражениях на апелляционную жалобу указало на не согласие с доводами последней, поскольку они не соответствуют материалам дела, в том числе приведенным судебным экспертизам, а также противоречат применимому законодательству РФ и сложившейся судебной практике. Просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, и оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2014г. по делу № А67-1213/2013.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные уточненные требования к исковому заявлению, ходатайствовали о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что выводы последнего экспертного заключения противоречат сами себе, заключение эксперта в данной части не отвечает признакам достаточной ясности и полноты.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, а также возражала против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Заключение составлено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

На основании ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению апелляционного суда, экспертное заключение, с учетом пояснений, данных экспертом Педиковым А.В. в судебном заседании суда первой инстанции и ответов на поставленные вопросы, не содержит каких-либо неясностей, является полным, в связи с чем оснований для назначения дополнительной строительно-технической экспертизы судом не установлено.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2014г. по делу № А67-1213/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Новые технологии" (подрядчик) и ООО "МНБ" (заказчик) заключен договор подряда № 2 от 22 марта 2012 (том 1, л.д. 52-55).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте ООО "МНБ", распложенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Набережная, 2, работы по установке 2-х молниеотводов, 4-х прожекторных мачт с молниеотводами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 объемы и цена договора определяются согласно сметной документации, представляемой заказчиком (Приложение №№ 1,2) и составляет 501 134,00 руб.

Пунктом 3.1 договора подряда № 2 от 22 марта 2012 оплата по настоящему договору производится несколькими этапами: аванс в сумме 200,000,00 руб. - в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.1.1); окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней по итогам выполненных работ подрядчиком по изготовлению и монтажу молниеотводов, после подписания актов формы КС-2, КС-3 и предоставления счет-фактуры (пункт 3.1.2).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора до 20 июня 2012 года включительно. Срок действия договора с момента подписания договора обеими сторонами  до 20.06.2012. (пункт 4.1 договора).

В ходе выполнения работ по изготовлению и монтажу 4-х прожекторных мачт и 2-х молниеотводов в период 22 мая 2012 и 20 сентября 2012 на объекте ООО "МНБ" Нефтебаза, пос. Самусь, ул. Набережная, 2, сторонами подписаны акты формы КС-2, два из которых подписаны ответчиком без замечаний и возражений: акт № 1 от 22 мая 2012 на сумму 497 971,00 руб. (том 1, л.д. 12), акт № 2 от 22 мая 2012 на сумму 644 055,00 руб. (том 1, л.д. 8), от подписания акта № 4 от 20 сентября 2012 на сумму 713 951,00 руб., ответчик отказался (том 1, л.д. 9-10).

Истцом также представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанные выше суммы (том 6, л.д. 137-139) и выставлены соответствующие счета на оплату: № 18 от 22 мая 2012 (том 1, л.д. 14), № 21 от 22 мая 2012 (том 1, л.д. 11), № 22 от 20 сентября 2012 (том 1, л.д. 15).

Письмом исх. № 52 от 21 сентября 2012 истец направил  ответчику акты по форме КС-2, счета и счета-фактуры. (том 1, л.д. 16, 17).

Письмом исх. № 69 от 19 декабря 2012 (том 1, л.д. 18), направленным ответчику 20 декабря 2012 с описью вложения (том 1, л.д. 19), истец просил решить вопрос об оплате с подписанием необходимых документов и направлением их в адрес истца, в противном случае истец указал, что оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд.

Истец, ссылаясь на то, что выполненные работы по двум актам по форме КС-2 ответчиком приняты без замечаний, а от подписания третьего акта ответчик необоснованно отказался, ООО "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из незаключенности договора подряда № 2 от 22 марта 2012,  что между сторонами сложились фактические подрядные отношения и, руководствуясь, в том числе, представленными экспертными заключениями, пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом некачественно, результаты работ не имеют для  ответчика потребительской ценности, следовательно, отсутствуют основания для оплаты данных работ.

Исследовав материалы дела,  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав условия договора подряда № 2 от 22 марта 2012, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда № 2 от 22 марта 2012 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие о предмете (виды и объем подлежащих выполнению работ).

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также приходит к выводу об обоснованности отказа судом во взыскании задолженности по актам о приемке выполненных работ № 1 от 22 мая 2012 на сумму 497 971,00 руб.; № 2 от 22 мая 2012 на сумму 644 055,00 руб., подписанных заказчиком; № 4 от 20 сентября 2012 на сумму 713 951,00 руб., который не подписан со стороны заказчика (ответчика).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ по акту приема-передачи.

На основании ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком