Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А67-1213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, принимая во внимание представленный истцом проект производства работ и представленный ответчиком Проект технического перевооружения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции, что истец был ознакомлен с Проектом технического перевооружения, соответственно, истец должен был руководствоваться Проектом технического перевооружения при производстве работ.

При этом из материалов дела следует, что сам истец представил в материалы дела проект производства работ, которым он руководствовался при производстве работ на объекте (т.2 л.д. 16-67).

Из содержания указанного проекта следует указание нормативно-технических документов, требования которых необходимо соблюдать при производстве работ по монтажу 2-х молниеотводов и 4-х прожекторных мачт с молниеотводами.

Указанные в проекте производства работ СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, СНиП III -18-75 Правила производства и приемки работ. Металлические конструкции, свидетельствуют о необходимости проведения предварительных испытаний до приемки работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание  п.5 ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность приемки работ только при положительном результате предварительных испытаний со ссылкой на Инструкцию о устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280 (раздел "Порядок приемки устройств молниезащиты в эксплуатацию").

Довод о том, что указанная Инструкция носит рекомендательный характер, отклоняется, так как согласно ее вводной части Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (далее - Инструкция) распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Инструкция предназначена для использования при разработке проектов, строительстве, эксплуатации, а также при реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций.

В случае, когда требования отраслевых нормативных документов являются более жесткими, чем в настоящей Инструкции, при разработке молниезащиты рекомендуется выполнять отраслевые требования. Также рекомендуется поступать, когда предписания Инструкции нельзя совместить с технологическими особенностями защищаемого объекта. При этом используемые средства и методы молниезащиты выбираются исходя из условия обеспечения требуемой надежности.

Учитывая вышеизложенное, то, что доказательств проведения испытаний истцом представлено не было, судом обоснованно признано, что сама по себе передача актов заказчику не может являться сдачей работ в соответствии с требованиями законодательства, а отказ ответчика от подписания акта №4 от 20.09.2012 не может быть признан немотивированным.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, с учетом вышеизложенного не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ и заявлять соответствующие возражения, в случае если акты приемки выполненных работ подписаны им без замечаний.

В связи с невозможностью разрешить спорные моменты относительно качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза на основании ходатайства ответчика (том 2, л.д. 81-82).

Как следует из экспертного заключения № ЗТО 02/13-25 (том 7, л.д. 19-70), по результатам геодезических работ фактическое расположение Объектов экспертизы не соответствует проектному решению, что явилось результатом некачественного выполнения Подрядчиком строительных работ.

При обследовании Объектов экспертизы был выявлен ряд отклонений от проекта, которые являются результатом некачественного выполнения строительно-монтажных работ, и два дефекта, которые, вероятно, возникли после выполнения строительно-монтажных работ. Недостаток Объектов в виде несоответствия их фактического расположения проекту является неявным. Недостатки Объектов в виде выявленных отклонений от проекта (см. п. 1-7 в разделе 3 заключения), являются явными. Недостатки Объектов в виде выявленных дефектов (см. п. 8, 9 в разделе 3 заключения) являются явными. Недостаток четырех прожекторных мачт в виде несоответствия их фактического расположения проекту исключает их безопасную эксплуатацию по назначению. По факту все четыре прожекторные мачты расположены непосредственно на обваловании. При этом фактическое расстояние от трех прожекторных мачт до резервуаров меньше 10 м., что нарушает требования п.2.6.42 ПБ 09-560-03[6]. Требуется перенести четыре прожекторные мачты в проектное положение. Недостаток двух мачт молниеотвода в виде несоответствия их фактического расположения проекту не исключает их безопасную эксплуатацию по назначению. Недостатки Объектов экспертизы в виде выявленных отклонений о проекта и дефектов (п. 1-9 в разделе 3), не исключают их безопасную эксплуатацию по назначению, так как из-за них техническое состояние Объектов экспертизы оценивается как ограниченно работоспособное (по ГОСТ Р 53778-2010[6]). До начала эксплуатации требуется выполнить ремонтно-восстановительные работа (см. п. 1-9 в разделе 3 заключения), чтобы довести Объекты экспертизы до нормативного технического состояния (по ГОСТ Р 53778-2010[6]).

По ходатайству истца, ввиду необоснованности и противоречивости выводов в экспертном заключении № ЗТО 02/13-25 от 06 декабря 2013 определением суда от 10 февраля 2014 по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО ТГАСУ Педикову Андрею Викторовичу и Пивень Валентине Викторовне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли на основании раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения ОФТ.30.1604.3604.3674.00.00-КР" проекта Техническое перевооружение опасного производственного объекта: "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ООО "МНБ" (далее – Проект) определить проектируемое местоположение двух молниеотводов и четырех матч с молниеотводами, расположенных по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Набережная, 2 (далее – Объекты)? Если да, то, соответствует ли их фактическое местоположение проектируемому местоположению? Если нет, то на основании каких документов должно было определяться проектируемое местоположение указанных Объектов и соответствует ли их фактическое местоположение указанному в данных документах проектируемому местоположению?

2. Соответствуют ли Объекты иным требованиям раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения ОФТ.30.1604.3604.3674.00.00-КР" (за исключением требований к местоположению объектов)? Если нет, в чем выражены недостатки Объектов и каковы причины их возникновения?

3. Исключают ли возможные недостатки Объектов, в том числе связанные с их местоположением, использование данных Объектов заказчиком (ответчиком по делу) в соответствии с их назначением в качестве молниеотводов и прожекторных мачт?

4. Являются ли возможные недостатки, в том числе связанные с местоположением Объектов, явными (могли ли они быть обнаружены в ходе приемки работы)?

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы эксперты указали, что на основании раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения ОФТ.30.164.3604.3674.00.00-КР" проекта Техническое перевооружение опасного производственного объекта: "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ООО "МНБ" невозможно определить точное проектируемое местоположение двух молниеотводов и четырех мачт с молниеотводами, расположенных по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Набережная, 2. Проектируемое местоположение указанных объектов должно было определяться на основании Раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" ОФТ.30.1604.3674.00.00-ПЗУ. Анализ предоставленной документации и выполненного в результате геодезических работ генерального плана показал, что фактическое местоположение двух молниеотводов и четырех мачт с молниеотводами не соответствует указанному в Разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка" ОФТ.30.1604.3674.00.00-ПЗУ проектируемому местоположению.

По второму вопросу эксперты ответили, что Объекты - четыре прожекторные мачты и два молниеотвода не соответствуют требованиям раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" ОФТ.30.1604.3604.3674.00.00-КР. Причиной выявленных несоответствий фактического исполнения Объектов проектному исполнению (требованиям раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения ОФТ.30.1604.3604.3674.00.00-КР") является некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно заключению, в  выводах по третьему вопросу эксперты указали, что недостаток всех четырех прожекторных мачт, а так же двух молниеотводов, выраженный в несоответствии их фактического расположения проектному расположению, приведенному в томе № 3 материалов дела в составе графической части плана земельного участка ОФТ.30.1604.3674.00.00-ПЗУ, лист 2 (том 3, л.д. 105), исключает их безопасную эксплуатацию. Недостатки всех четырех прожекторных мачт и двух молниеотводов, связанные с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, исключают их безопасную эксплуатацию.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что выявленные в результате обследования недостатки, в том числе связанные с местоположением Объектов, являются явными, так как их можно выявить при визуальном осмотре. Таким образом, указанные недостатки могли быть обнаружены в ходе приемки работы.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие недостатков в выполненных работах, их некачественное выполнение.

Также суд обоснованно посчитал несостоятельным довод истца о том, что недостатки, на которые ссылается ответчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы КС-2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы.

Согласно заключению № ЗТО 02/13-25 от 06 декабря 2013, а также впоследствии давая пояснения и отвечая на вопросы в судебном заседании эксперт Шалгинов Р.В. указал, что недостаток прожекторных мачт и мачт молниеотвода (объектов экспертизы) в виде несоответствия их фактического расположения проекту является неявным, так как этот недостаток можно выявить только после специальных геодезических инструментальных измерений лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Согласно заключению, изложенному в судебной строительно-технической экспертизе от 12 марта 2014, эксперты Педиков А.В., Пивень В.В. на вопрос суда № 4 ответили, что недостаток прожекторных мачт и мачт молниеотвода (объектов экспертизы) в виде несоответствия их фактического расположения проекту является явным, так как этот недостаток можно выявить при визуальном осмотре. В обосновании ответа указано, что при рассмотрении расположения прожекторных мачт и молниеотводов относительно обвалования  несоответствие месторасположения является явным недостатком, так как определяется при визуальном осмотре участка.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт Педиков А.В. пояснил, что свой вывод он сделал по состоянию на дату осмотра 28 февраля 2014, однако, если бы обвалования не было на момент изготовления мачт и приемки работ, то указанные недостатки были неявными, вывод о явности либо не явности выявленных недостатков он делал относительно обвалования: если они расположены относительно обвалования, как на момент выезда эксперта, то глядя на проектную документацию видно, что мачты расположены не так, как должны, но если обвалования не было при приемке работ, то недостатки были неявными.

Учитывая вышеизложенные выводы экспертных заключений, принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе  - договор № 87 об оказании транспортных услуг, акт выполненных работ № 206 от 11 мая .2012, путевой лист от 11 мая 2012,  платежное поручение № 1016 от 15 мая 2012 года, в обоснование того, что обвалование резервуарного парка ООО "МНБ" 11.05.2012 было вскрыто в шести местах для обустройства временного проезда техники к резервуарам, то есть зрительный ориентир на момент принятия работ 22 мая 2012 отсутствовал и обычный визуальный осмотр не позволял установить правильность мест расположения залитых фундаментов под будущие