Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А67-1213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

молниеотводы и мачты относительно обвалования  и доказательства его восстановления только к паводку 2013 года, суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несоответствия фактического расположения прожекторных мачт и мачт молниеотвода проекту прожекторных мачт и мачт молниеотвода, при этом данный недостаток при наличии вскрытого обвалования ответчик визуально при приемке работ установить не мог.

Следовательно, необоснованным является и довод истца со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о том, что  действия ответчика свидетельствуют   о злоупотреблении своим правом, поскольку ранее ответчик о каких-либо недостатках работ ранее не заявлял, а после проведения первой экспертизы стал ссылаться на якобы скрытые недостатки, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допустимо. В данном случае возражения против иска со ссылкой на наличие недостатков выполненных работ, не может признаваться злоупотреблением правом со стороны ответчика в смысле ст. 10 ГК РФ.

Не основаны на материалах дела и доводы истца о том, что выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, объекты используются  ответчиком.

Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств эксплуатации объектов в материалы дела не представлено.

Согласно выводам экспертов Педикова А.В., Пивень В.В. недостаток всех четырех прожекторных мачт, а так же двух молниеотводов, выраженный в несоответствии их фактического расположения проектному расположению, а также связанные с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, исключает их безопасную эксплуатацию. Кроме того, эксперт указал на то,  что недостатки строительно-монтажных работ ведут к невозможности эксплуатации результата работ, в том числе и по причине невозможности сдачи объекта, построенного с такого рода нарушениями.

При этом, давая пояснения в судебном заседании, эксперт пояснил, что молниеотводы и прожекторные мачты не используются и не могут быть использованы ответчиком при осуществлении деятельности по хранению и перевалке нефтепродуктов. 

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

Учитывая указанный вывод экспертов, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения недостатков, исходя из пояснений ответчика о невозможности использования и сдачи объектов в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены истцом с нарушением проектной документации и строительных норм и правил, выполненные работы не могут быть использованы в предпринимательской деятельности, то есть не имеют для ответчика потребительской ценности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом выводов об отсутствии потребительской ценности выполненных работ для ответчика, ссылка на неприменение судом норм ст. 723 ГК РФ, также отклоняется как необоснованная.

Всем доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2014г. по делу № А67-1213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            О. Ю. Киреева

Судьи                                                                                           Е. И. Захарчук

И. И. Терехина