Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А27-18183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-18183/2013

резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 04 сентября   2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным с использованием средств аудиозаписи

от заявителя: Е. В. Смирнова по доверенности от 03.02.2014, паспорт; В. Ю. Юркова по доверенности от 20.11.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: С. С. Пальяновой по доверенности от 13.01.2014, удостоверение; Е. В. Воеводиной по доверенности от 13.01.2014, удостоверение; А. С. Будехина по доверенности от 14.01.2014, удостоверение; Е. Ю. Пронякиной по доверенности от 13.01.2014, удостоверение; Е. В. Коневой по доверенности от 17.12.2013, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Белон» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 по делу № А27-18183/2013 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению открытого акционерного общества «Белон» (ОГРН 1025403902303, ИНН 5410102823) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №й 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 1044217029834) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 13 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 № 13 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 56 309 821 рубля, налога на прибыль за 2011 год в сумме 71 669 488,60 рублей, НДС за 2011 год в сумме 10 522 364 рублей, штрафа по налогу на прибыль за 2010 – 2011 годы в сумме 25 595 861,92 рубля, штрафа по НДС за 2011 год в сумме 2 104 472,80 рублей, пени по налогу на прибыль за 2010 – 2011 годы в сумме 9 088 790,11 рублей.

Решением суда от 25.04.2014 решение Инспекции № 13 от 30.09.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 56 301 912 рублей, за 2011 год в размере 18 767 304 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, налога на прибыль в размере 14 933,60 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме 40 830 607 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 2 258 691,91 рубля; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция и Общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Инспекция в жалобе просит отменить решение суда  в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что судом первой инстанции  неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. В частности, судом не учтено, что при продаже доли в уставном капитале ООО «Шахта Листвяжная» налогоплательщик, в нарушении подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268  НК РФ уменьшил доходы от реализации не на цену приобретения имущественных прав, а на рыночную стоимость акций, внесенных в уставной капитал ООО «Шахта Листвяжная», что привело к неполной уплате налога на прибыль; по эпизоду, связанному с  невключением в доход сумм госпошлины, суд не применил пункт 1 статьи 252 НК РФ, требующий от налогоплательщика документального подтверждения понесенных затрат, и пункт 1 статьи 272 НК РФ  в части периода признания расходов; суд первой инстанции ошибочно не усмотрел в действиях заявителя наличия схемы ухода от налогообложения, выразившейся в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. По мнению налогового органа если бы ОАО «Белон» отразило займы как оплату за третьих лиц, оно не имело бы права включить данные суммы в состав расходов. Оформив операции как заем и переуступив в дальнейшем право требования долга, заявитель неправомерно получил возможность отразить убыток от данных операций; суд первой инстанции неправомерно снизил размер налоговых санкций.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд необоснованно посчитал, что ОАО «Белон» фактически начисляло проценты, не получив от ЗАО «Шахта «Костромовская» на свой расчетный счет в течение определенного времени самой суммы займа, и неправомерно включило их в расходы; по эпизоду отказа в признании расходов по контрагенту «ТД СтройИндустрия» суд неверно пришел к выводу об отсутствии реального характера сделки и о непроявлении заявителем должной осмотрительности; в части привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ судом  первой инстанции принято решение без учета заявленного довода о наличии переплаты по налогу на прибыль на дату уплаты налога по итогам 2010, 2011 годов и дату вынесения решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 44 от 15.08.2013 с отражением выявленных нарушений.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 13 от 30.09.2013, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль за 2010 – 2011 годы в общей сумме 128 299 641 рубль, НДС за 2011 год – 10 522 364 рубля, пени по налогу на прибыль – 9 088 790,11 рублей, пени по НДС – 1 571 179,97 рублей, пени по НДФЛ – 28 703,30 рубля.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 25 659 928,20 рублей, по НДС – 2 104 472,80 рубля, по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей, по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 676 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.11.2013 № 634 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что Обществом документально подтверждены и обоснованы понесенные затраты на приобретение доли в уставном капитале, подлежащие учету в составе расходов по цене сделки исходя из рыночной стоимости; невключение в состав внереализационных доходов полученной государственной пошлины не привело к занижению налоговой базы, поскольку в составе внереализационных расходов уплаченная по делам государственная пошлина не учтена; начисленные проценты на заемные средства, которые не получены Обществом и не использовались в деятельности, направленной на получение дохода, не могут быть учтены в целях налогообложения; между Обществом и ООО «ТД СтройИндустрия», ООО «Терминал» отсутствовали реальные хозяйственные операции; документы по взаимоотношениям с ООО «ТД СтройИндустрия», ООО «Терминал» содержат недостоверные сведения; выводы Инспекции о нецелесообразности несения расходов по ЗАО ОФ «Чертинская» не обоснованы; переплата по налогу на прибыль на дату принятия Инспекцией решения не сохранилась; имеются смягчающие ответственность Общества обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, при этом исходит из следующего.

По апелляционной жалобе налогового органа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 этого Кодекса).

В подпункте 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Как следует из материалов дела, в 2010 – 2011 годах Обществом реализована принадлежащая ему доля в уставном  капитале ООО «Шахта «Листвяжная» на общую сумму 1 116 204 144 рубля.

При исчислении налога на прибыль за 2010 – 2011 годы Обществом в составе расходов учтены затраты на приобретение доли в уставном капитале ООО «Шахта «Листвяжная» в размере 1 080 204 144 рублей. При этом налогоплательщик уменьшил доходы от реализации  не на стоимость приобретения вложенных акций по налоговому учету, а на их стоимость с учетом переоценки по данным бухгалтерского учета.

Указанная сумма расходов сложилась в результате внесения в уставный капитал при создании ООО «Шахта «Листвяжная» 50 000 рублей, увеличения уставного капитала акциями ОАО «Шахта Инская» на сумму 462 859 рублей, увеличения уставного капитала акциями ОАО «Шахта Инская» на сумму 333 405 рублей, увеличения стоимости доли за счет переоценки акций ОАО «Шахта Инская» на сумму 375 346 080 рублей, приобретения доли в уставном капитале ООО «Шахта «Листвяжная» на сумму 104 011 800 рублей и увеличения уставного капитала ООО «Шахта «Листвяжная» на 600 000 000 рублей.

При этом подтвержденные расходы Общества на приобретение в последующем реализованной доли в уставном капитале ООО «Шахта «Листвяжная» составляют 704 858 064 рубля.

Расходы Общества в сумме 375 346 080 рублей, составляющих переоценку стоимости акций ОАО «Шахта Инская», документально не подтверждены.

Переоценка номинальной стоимости акций ОАО «Шахта Инская» не обусловлена внесением Обществом в уставный капитал ООО «Шахта «Листвяжная» денежных средств либо иного эквивалентного имущества в размере вновь определенной стоимости акций.

Фактически увеличение стоимости акций ОАО «Шахта Инская» в результате переоценки не связано с несением Обществом расходов в понимании налогового законодательства, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Переоценка акций ОАО «Шахта Инская» в сумме 375 346 080 рублей согласно данным бухгалтерского учета ОАО «Белон» не оплачивалась, платежными документами данный факт не подтвержден.

Сумма переоценки стоимости акций не является ценой приобретения этих акций.

В связи с этим подлежат отклонению доводы Общества о том, что участники ООО «Шахта «Листвяжная» утвердили фактическую оплату увеличения уставного капитала в размере 376 142 344 рублей внесением акций ОАО «Шахта Инская», поскольку в результате переоценки акций ОАО «Шахта Инская» Обществом не понесено расходов на сумму 375 346 080 рублей, связанных с приобретением доли в уставном капитале ООО «Шахта «Листвяжная».

Оплата Обществом доли в уставном капитале ООО «Шахта «Листвяжная» осуществлена акциями ОАО «Шахта Инская», расходы Общества на приобретение которых составили 796 264 рубля.

Именно указанная стоимость акций подлежит учету при исчислении налога на прибыль по эпизоду, связанному с реализацией доли в уставном капитале ООО «Шахта «Листвяжная».

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств несения расходов на приобретение доли в уставном капитале ООО «Шахта «Листвяжная» в размере 375 346 080 рублей, Инспекцией правомерно исключены указанные расходы из состава затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 – 2011 годы.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 277 НК РФ стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку (далее в настоящей статье - имущественные права)), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Из материалов дела следует, что данные налогового учета Общества не содержат сведений о стоимости переоцененных акций ОАО «Шахта Инская» в размере 375 346 080 рублей.

Указанные сведения содержаться только в бухгалтерском учете Общества.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что произведенная Обществом переоценка стоимости акций ОАО «Шахта Инская» на основании статьи 251 НК РФ не учитывалась в составе доходов Общества после такой переоценки.

В связи с этим в силу статьи 277 НК РФ в составе расходов