Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А27-18183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

соответствия (ЗАО «Разрез Инской» и ЗАО «Шахта Беловская»), представленных ОАО «Белон», не являются производителями угля реализованного ООО «ТД «СтройИндустрия» и ООО «Терминал» в адрес ОАО «Белон»; реальные производители угольной продукции марок Др, ДОМСШ, ДМСШ, ДГО не реализовывали ее в адрес ООО «ТД «СтройИндустрия», ООО «Терминал» и ОАО «Белон».

Согласно показаниям руководителя ЗАО «Разрез Инской» Пожидаева О. М. сертификаты не выдавались, ЗАО «Разрез Инской» никуда не обращалось для выдачи сертификатов.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие запросов в адрес ООО «Кемеровский центр экспертизы угля», выдавшего сертификаты, судом не принимается, поскольку ООО «Кемеровский центр экспертизы угля» по собственной инициативе не осуществляет выдачу сертификатов на уголь при отсутствии обращений изготовителя угля.

Также из материалов дела следует, что на предприятиях группы ОАО «Белон» (на складе ООО «Шахта Листвяжная» (акт инвентаризации от 06.09.2010 № 17), ООО «Шахта Чертинская-Кокосовая» (акт от 06.06.2012 № 8)) имелись излишки угля.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что уголь, якобы приобретенный ОАО «Белон» у ООО «Терминал» и ООО «ТД СтройИндустрия», имеет схожие физико-химические характеристики (влажность, зольность, выход летучих веществ, а также низшая и высшая теплота сгорания) с углем, который в аналогичный период времени добывался на ООО «Шахта «Листвяжная» и обогащался на ЗАО ОФ «Листвяжная», которые в проверяемый период входили в группу компаний ОАО «Белон».

Угольная продукция марок ДОМСШ, ДМСШ, ДГО производилась на ЗАО ОФ «Листвяжная», принадлежащей ОАО «Белон» до января 2011 года в доле 100%, до апреля 2011 года.

Уголь марки Др. добывался на ООО «Шахта Листвяжная», принадлежавшей ОАО «Белон» до января 2011 года в доле 100%.

При проведении выездных налоговых проверок других предприятий группы компания ОАО «Белон» (ООО «Шахта «Листвяжная», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая») в ходе инвентаризации угля, хранящегося на складах указанных предприятий, выявлены излишки угля на складе № 1 (основной) ООО «Шахта Листвяжная» в количестве 6 287 тонн по состоянию на 07.09.2010, что подтверждено инвентаризационной описью от 06.09.2010 № 17.

В рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Шахта Листвяжная», проверено отражение излишков, выявленных по результатам инвентаризации в количестве 6 287 тонн по состоянию на 07.09.2010.

ООО «Шахта Листвяжная» каких-либо документов, подтверждающих отражение выявленных излишков, налоговому органу не представило.

Согласно показаниям ведущего бухгалтера Козловой И. В. в ее обязанности входит учет реализации угля; остатки угля по маркшейдерскому замеру на 01.10.2010 совпадают с бухгалтерскими остатками, указанными в форме УПД-41, однако они выведены без учета выявленных в ходе инвентаризации излишков.

Арбитражный апелляционный суд отмечет, что ОАО «Белон» не указало разумных экономических причин приобретения угля у ООО «Терминал» и ООО «ТД СтройИндустрия» при наличии неучтенных излишков угля, что с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствия реальных операций по поставке товара ООО «Терминал» и ООО «ТД СтройИндустрия» свидетельствует о направленности действий ОАО «Белон» на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами.

В связи с этим, оценив отсутствие у ООО «Терминал» и ООО «ТД СтройИндустрия» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес Общества, отсутствие доказательств реального движения товара от ООО «Терминал» и ООО «ТД СтройИндустрия» к ОАО «Белон», формальное перечисление ОАО «Белон» денежных средств под видом оплаты товара, влияние заявителя на движение денежных средств, поступающих на счета ООО «Терминал» и ООО «ТД СтройИндустрия», в совокупности с наличием недостоверных сведений в представленных заявителем документах, а также наличием у ОАО «Белон» неучтенных излишков угля, заявленного к приобретению у спорных контрагентов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «Белон» и ООО «Терминал», ООО «ТД СтройИндустрия».

Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении деятельности ООО «Терминал» и ООО «ТД СтройИндустрия» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Согласно действующему законодательству обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, приняв документы ООО «Терминал» и ООО «ТД СтройИндустрия», содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Обществом не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО «Терминал» и ООО «ТД СтройИндустрия» как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Терминал» и ООО «ТД СтройИндустрия».

Арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако, ОАО «Белон» не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

Из показаний Бобылева В. А., Зарубиной О. А., Каменевой С. И., Чудинова И. С., Середы Р. Б., Корнилюк Т. П., Третьякова Д. С., Ефимова А. С., Толстякова А. В. следует, что должностные лица ОАО «Белон» подписали лист согласования к договорам формально, не проявив должной осмотрительности и внимательности при выборе контрагентов.

Факт регистрации ООО «Терминал» и ООО «ТД СтройИндустрия» в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.

Регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

ОАО «Белон», вступая в гражданские правоотношения с ООО «Терминал» и ООО «ТД СтройИндустрия», вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 ГК РФ, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своих контрагентов, не проверило полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов.

Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что Инспекцией представлены доказательства наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций, непроявления заявителем должной осмотрительности, отсутствия разумной деловой цели на приобретение угля у ООО «Терминал» и ООО «ТД СтройИндустрия», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части.

Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, подлежит отклонению.

Правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, однако в рассматриваемом деле не установлено осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами, несения заявителем затрат на приобретение угля, а также приобретения заявителем угля.

В данном случае заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части эпизода по взаимоотношениям ОАО «Белон» с ООО «ТД СтройИндустрия» и ООО «Терминал» не подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ОАО «Белон» в части необоснованного привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Следовательно, переплата должна сохраняться у налогоплательщика с законодательного срока уплаты налога и до даты вынесения решения.

Представленные налоговым органом в суд первой инстанции балансы расчетов на 29.03.2011, 29.03.2012 по налогу на прибыль свидетельствуют о том, что суммы переплаты на дату принятия решения не сохранились.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом также представлены  дополнительные пояснения и карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, свидетельствующие о том, что на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у Общества отсутствовала переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; а также отсутствовала переплата на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

Сведения, указанные в представленных расчетах, заявителем не опровергнуты, ссылки на справки о состоянии расчетов с бюджетом  от 28.03.2011, от 28.03.12 не могут быть приняты  во внимание, поскольку в данных справках не учтены начисления по налогу на прибыль по срокам уплаты 28.03.2011 и 28.03.2012 (данные начисления отражаются в карточках лицевого счета налогоплательщика 29.03.2011 и 29.03.2012), в связи с чем они не отражают реального состояния расчетов с бюджетом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что образовавшаяся переплата по сроку уплаты налога сохранилась в течение последующих налоговых периодов до даты принятия решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части эпизодов по продаже доли в уставном капитале ООО «Шахта Листвяжная», по невключению в состав доходов сумм присужденной государственной пошлины,  а также по включению в состав внереализационных расходов сумм процентов по договору займа в результате перевода долга.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального