Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А27-18183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Общества за 2010 – 2011 годы не может учитываться сумма 375 346 080 рублей.

Выводы суда первой инстанции о документальном подтверждении понесенных Обществом затрат на приобретение доли в уставном капитале в размере 375 346 080 рублей и обоснованности их учета в составе расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также положениям статьи 268 НК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду подлежат удовлетворению, соответственно решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования Общества – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Как следует из материалов дела, Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2010 – 2011 годы в связи с невключением Обществом в состав внереализационных доходов средств, присужденных ему в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины по искам к ЗАО «СтройИнвестПарапет», ООО «СтройИнвест» и ООО «СТК Вавилон».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт несения Обществом расходов на оплату государственных пошлин по искам к ЗАО «СтройИнвестПарапет», ООО «СтройИнвест» и ООО «СТК Вавилон».

Ссылка Инспекции на то, что Обществом не представлены первичные документы подтверждающие несение указанных расходов, не опровергает факта оплаты Обществом государственных пошлин.

Согласно решениям Арбитражного суда Иркутской области и города Москвы с ответчиков в пользу ОАО «Белон» взысканы расходы по оплате государственных пошлин.

При этом в силу положений АПК РФ взыскание судебных расходов по оплате истцом государственных пошлин возможно только в случае реального несения истцом таких расходов.

Таким образом, судебными актами арбитражных судов подтверждается факт несения ОАО «Белон» расходов по оплате государственных пошлин, в связи с чем доводы Инспекции о неподтверждении Обществом расходов являются несостоятельными.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией при  определении доначислений по налогу на прибыль по результатам проверки следовало учесть затраты Общества по уплате спорной суммы государственной пошлины, следовательно, невключение Обществом в состав внереализационных доходов полученной государственной пошлины не привело к занижению налоговой базы, поскольку налоговый орган обязан был учесть в составе внереализационных расходов уплаченную по делам государственную пошлину, т.е. в соответствии с положениями статей 89, 101 НК РФ налоговый орган должен был определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан без учета следующих норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина при обращении в арбитражные суды уплачивается до подачи искового заявления.

Следовательно, в целях налогообложения прибыли при применении метода начисления расходы, понесенные в 2009 году, не могут быть учтены при определении налоговой базы за 2010 – 2011 годы. Факт несения расходов по уплате госпошлины ранее 2010 года не оспаривался заявителем. 

В случае если налогоплательщик не учел ранее понесенные расходы при исчислении налога на прибыль, он имеет право представить уточненную налоговую декларацию по тому периоду, в котором подлежат учету понесенные расходы в соответствии с положениями  пункта 1 статьи 272 НК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду подлежат удовлетворению, соответственно решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования Общества – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком – продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2011 году Обществом заключены договоры уступки прав требований с ООО «Торговый дом СДН-Трейдинг» от 26.07.201 и № 4/11-7 от 30.08.2011, согласно которым ОАО «Белон» уступило  ООО «Торговый дом СДН-Трейдинг» право требования к ЗАО ОФ «Чертинская» по договорам займов в сумме 207 345 615 рублей.

Стоимость уступленного права определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Также по итогам 2011 года Общество отразило процентный доход по договорам займа за период с 2006 по 2011 годы в общей сумме 2 192 580 рублей.

В связи с этим финансовый результат уступки права требования составил убыток в размере 204 153 035 рублей.

Указанная сумма включена Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Оснований для исключения указанной суммы из состава расходов арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что операции по выдаче ЗАО ОФ «Чертинская» учтены Обществом не в соответствии с их действительным смыслом, а именно: выдача займов направлена на финансирование деятельности ЗАО ФО «Чертинская» и на расчеты с кредиторами ЗАО ОФ «Чертинская» в ущерб собственным интересам.

Вместе с тем, указанные выводы Инспекции сделаны без учета фактических отношений между ОАО «Белон» и ЗАО ОФ «Чертинская».

ОАО «Белон» владеет 100% долей ОАО «ЦОФ Беловская», владеющим 100% долей ЗАО ОФ «Чертинская».

Таким образом, ОАО «Белон» и ЗАО ОФ «Чертинская» являются взаимозависимыми лицами; ОАО «Белон» имеет 100% участие в ЗАО ОФ «Чертинская».

Выдача займов взаимозависимому лицу, в том числе беспроцентных не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, выдача беспроцентных займов в рамках группы компаний соответствует обычаям делового оборота.

Ссылка Инспекции на то, что ОАО «Белон», располагая информацией о невозможности возвращения займов ЗАО ОФ «Чертинская», продолжало выдавать займы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает экономической целесообразности выдачи таких займов.

Из материалов дела следует, что у ЗАО ОФ «Чертинская» не имелось достаточных денежных средств, в связи с чем заключались договоры займа, заемные средства направлялись на оплату арендных платежей, налогов, электроэнергии, воды и заработной платы, а также на выполнение обязательств по рекультивации земель по условиям договоров аренды с Администрацией Беловского район под технологическую дорогу, под шламовые отстойники, пульпопровод и водовод осветления воды, гидроотвал илов и отстойник.

Указывая на уступку права требования в размере более 200 миллионов рублей за 1 миллион рублей и на продажу ЗАО ОФ «Чертинская» за 10 000 рублей, Инспекция не учитывает, что дальнейшее нахождение ЗАО ОФ «Чертинская» в группе предприятий ОАО «Белон» предполагало несение неразумных расходов на ее ликвидацию.

При этом продажа ЗАО ОФ «Чертинская», имеющего отрицательные активы (наличие долгов свыше 180 миллионов рублей), за 10 000 рублей не может расцениваться как неразумная или нецелесообразная сделка.

Большая часть заемных денежных средств направлялась ЗАО ОФ «Чертинская» на рекультивацию земель.

По рабочему проекту рекультивации предполагались расходы на ликвидацию и рекультивацию в общей сумме 408 миллионов рублей.

Однако запланированные объемы рекультивации невозможно было исполнить в установленные проектом сроки.

Для выемки шлама в целях ликвидации и рекультивации шламовых отстойников в силу особенностей деятельности ОАО ЦОФ «Беловская» требуется значительный период использования земельных участков и значительные расходы на их аренду.

Общие расходы на ликвидацию и рекультивацию шламоотстойников предполагали более 1 миллиарда рублей.

В связи с этим уступка права требования за 1 000 000 рублей и последующая продажа ЗАО ОФ «Чертинская» за 10 000 рублей свидетельствуют о целесообразности и разумности действий ОАО «Белон».

Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, Обществом указано, что после уступки права требования ЗАО ОФ «Чертинская» исполняет свои обязательства по возврату суммы займа в адрес ООО «СНД-Трейдинг».

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что до уступки права требования ЗАО ОФ «Чертинская» частично возвращало суммы займа ОАО «Белон».

При этом последующая выдача ОАО «Белон» новых займов, на что ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, не опровергает факта заемных отношений между ОАО «Белон» и ЗАО ФО «Чертинская».

В связи с этим являются необоснованными доводы Инспекции о невозвратном характере займа и о фактическом финансировании ОАО «Белон» деятельности ЗАО ОФ «Чертинская».

Налоговый орган считает, что в рассматриваемой ситуации, направляя денежные средства ЗАО ОФ «Чертинская», ОАО «Белон» в ущерб собственным интересам выдавало денежные средства для погашения кредиторской задолженности ЗАО ОФ «Чертинская» перед третьими лицами. Таким образом, отсутствует экономическая обоснованность сделки и направленность на получение дохода.

Однако в настоящем случае целью выдачи займов ЗАО ОФ «Чертинская» являлось поддержание деятельности указанного лица и его последующей продажи с целью минимизация собственных расходов ОАО «Белон», связанных с ликвидацией ЗАО ОФ «Чертинская», размер которых значительно превышал сумму выданных займов.

Оценка экономической целесообразности указанных действий заявителя выходит за рамки налогового и судебного контроля.

При этом доказательств преследования Обществом цели получения именно необоснованной налоговой выгоды от выдачи займов ЗАО ОФ «Чертинская» Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операции учтены заявителем не в соответствии с их действительным смыслом и договор займа прикрывает операции по несению расходов за третье лицо, основаны на предположениях.

В указанной части предположения Инспекции основаны на собственном представлении об экономической целесообразности и разумности ведения хозяйственной деятельности юридическими лицами, входящими в группу компаний, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 04.06.2007 № 320-О-П, постановление от 24.02.2004 № 3-П) является недопустимым для оценки деятельности налогоплательщика.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду с уступкой заявителем ООО «Торговый дом СДН-Трейдинг» права требования к ЗАО ОФ «Чертинская».

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым, и суд самостоятельно устанавливает такие обстоятельства.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом указанные выше нормы не ставят в зависимость размер снижения штрафных санкций от наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства либо их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность установил следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение Общества, предварительное внесение в бюджет денежных средств в размере 148 миллионов рублей с целью покрытия возможного доначисления налога.

Наличие указанных обстоятельств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка Инспекции на значительный размер полученной Обществом выручки, а также на значительные суммы, перечисляемые Обществу его контрагентами, не опровергают тяжелого финансового положения заявителя, поскольку не учитывают несение Обществом не менее значительных расходов.

При этом согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2013